资本制度改革后债权人保护机制之完善.pdfVIP

094 圜 资本制度改革后债权人保护机制之完善 文 ／段晓娟 随着我国公司资本制度领域的重大变革，一般性公司 并未发生改变。可见，公司采取资本认缴制后，股东出资不 (指不适用公司法第二十六条第二款，第八十条第二款、第 实应对债权人承担责任的债权人保护制度及其相应裁判规 三款的公司)的注册资本由实缴登记制改为认缴登记制，放 则不应发生改变。值得注意的是，最高人民法院 《关于适用 宽了一般性公司注册资本的限制条件，取消了_一般性公司登 中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》(以下简称 记时提交验资报告及年度检验的规定。司法实践中由此产生 公司法司法解释 (三))第l3条第3款规定，债权人请求未尽 了_一些疑问和困惑：这些资本制度变革是否推翻了既有的以 忠实、勤勉义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承 资本制度为中心构筑的债权人保护制度?在债权人 以资本 担相应责任的，人民法院应予支持。此前债权人就此提出主 制度为基础主张权益而提起 的诉讼中，长期形成的裁判规 张的情形鲜有出现，而在实行认缴资本制且实缴资本不作 则是否被推翻或者发生了改变?笔者认为，有限责任是公司 为法定工商登记事项后，在当前的社会信用形势下，股东出 制度的基石，注册资本是有限责任的基础与前提，这些资本 资不实的现象必然会多发，而董事、高级管理人员基于勤勉 制度的改变，仅是基于商事实践对放松管制、降低创业资 义务必然负有催收、通知等义务或易于发现甚至配合股东不 本的迫切需求，基于对资本作为信用基础重要性认识神话 实出资行为，易于因违反勤勉义务而受到债权人追究。 这一错误的修正，在强调投资活动的效率和自由的同时，并 2．抽逃出资与债权人利益保护。抽逃出资指的是股东 未否定维护交易安全的价值 目标，亦未否定股东出资义务， 在公司成立后将已缴纳的出资抽回，因此，抽逃出资必然是 以资本制度尤其是其中股东出资义务的相应制度为核心的 发生在实缴出资之后。在实行认缴资本制之后，有观点认 既有债权人保护制度亦未发生根本改变，只是在具体适用 为，在一般性公司中抽逃出资因实缴资本制的废除而不复存 时基于注册资本实缴和认缴的不同而相应在适用条件和具 在。笔者认为，该观点属于对资本制度改革的误读。首先， 体情形上有所不同。 认缴出资并非不缴出资，只是缴纳出资的时间和期限由股东 一 、 重思债权人保护制度之裁判规则 自行约定并记人章程，约定期限届至时，股东仍应按约缴纳 1．股东出资不实与债权人利益保护。在一般性公司的资 出资。出资一旦缴纳至公司，即属于公司法人财产的组成部 本缴纳制度上，我国公司法经历了1993年立法最初规定的 分，股东无权抽回。可见 ，资本制度改革后，股东抽逃出资 实缴资本制，到2005年修订为有限的认缴资本制，再到2013 的，仍应对债权人承担相应责任。当然，抽逃出资这一概念 年修正为完全的认缴资本制。而无论采取哪一种制度，股东 是否准确，在资本制度改革之前即有人提出质疑，在资本制 的出资义务并没有改变，只是在缴纳出资的时间与期限上 度改革之后，该问题仍然存在，对此宜界定为侵 占公司财产 不同而已。出资真实是股东出资义务的必然要求，而出资真 更为妥当，但基于长期以来立法、司法对抽逃出资概念的内 实不仅包括认缴真实，更包括实缴真实。在资本认缴制下， 涵与外延并无疑义，对此即便不修改，亦不影响相应制度的 股东何时缴纳出资虽然由其 自行约定并记载于章程，但在 适用。 约定缴纳期限届至时，股东即有义务按约缴纳出资，同时对 3．中介机构就评估 、验资、验证证明不实对债权人的责 于缴纳的出资负有担保真实的义务，因此，股