论交通肇事逃逸的法律结果认定.docVIP

论交通肇事逃逸的法律结果认定 姓名：向琳 摘要：相比较交通肇事所造成的后果，肇事后逃逸行为给被害人的人身、财产和交通安全管理秩序带来的损害更为严重，所具有的社会危害性更为明显。交通肇事逃逸行为的发生，致使交通事故中的被害人加重了身体的伤残，甚至失去了宝贵的生命；交通肇事逃逸行为的发生，给事故责任的最终认定和追究造成很大的困难；交通肇事逃逸行为的发生，可能因交通肇事行为人的仓惶逃离，再次引发新的交通事故；交通肇事逃逸行为的发生，破坏了良好的社会秩序，增加了社会不稳定因素。 本文试图从基本概念出发，对交通肇事逃逸行为的定义、法律结果的认定进行全面分析，结合犯罪构成理论、期待可能性理论与国外相关立法经验，对交通肇事逃逸行为的立法工作提出若干建议和构想，关于交通肇事罪的立法完善的建议：删除关于“因逃逸致人死亡”的规定、对修改后的交通肇事罪的处理、交通肇事“因逃逸致人死亡”单独入罪等等，以期为我国交通肇事逃逸行为的刑事理论研究和司法实践提供一些有益的借鉴和帮助。 关键词：交通肇事，逃逸，认定 相比较交通肇事所造成的后果，肇事后逃逸行为给被害人的人身、财产和交通安全管理秩序带来的损害更为严重，所具有的社会危害性更为明显。交通肇事逃逸行为的发生，致使交通事故中的被害人加重了身体的伤残，甚至失去了宝贵的生命；交通肇事逃逸行为的发生，给事故责任的最终认定和追究造成很大的困难；交通肇事逃逸行为的发生，可能因交通肇事行为人的仓惶逃离，再次引发新的交通事故；交通肇事逃逸行为的发生，破坏了良好的社会秩序，增加了社会不稳定因素。 一、交通肇事逃逸行为概念 根据《现代汉语词典》中对“逃逸”的定义，“逃逸”即指逃跑。5将词典中的逃逸定义引用至 “交通肇事逃逸行为”中，其含义是：交通肇事行为人在交通事故发生后，为躲避不利于自身的环境和局面而逃跑的行为[ 孟静. 交通肇事逃逸致人死亡问题探析[J]. 咸宁学院学报. 2009(01) ]。笔者认为仅从文字解释层面理解交通肇事逃逸行为，尚不能对司法实践起到很好地指引作用。该定义需从法律界定的层面予以剖析。在刑法学界，对于“交通肇事逃逸行为”的法律定义存在着不同的观点，法律定义的不统一造成司法实践认定依据的不统一，不利于相关后续工作的进一步开展。 面对这一现实状况，笔者认为，为更好地指导司法实践，交通肇事逃逸行为的法律定义必须要有统一地、科学地、正确地界定。 笔者认为对于“交通肇事逃逸行为”法律上的定义应作如下理解为宜： 1.定义中应着重突出交通肇事行为人对发生交通事故的“明知”和实施逃逸的“故意”。根据《解释》对“交通运输肇事后逃逸”、“因逃逸致人死亡”的界定，可以看出交通肇事逃逸行为的定义应具备主客观相统一的特性，既要求交通肇事行为人具有逃逸的客观行为，又要求交通肇事行为人具有主观上的逃逸故意，此处的“逃逸故意”即交通肇事行为人在明知已发生交通事故后逃离事故现场的主观心理状态，“故意”两字能准确地反映出交通肇事行为人在发生交通事故后的实施逃逸行为的主观态度。如果交通肇事行为人只有逃逸的客观行为而缺乏逃逸的故意是不能判定其具有交通肇事逃逸行为的。 例如：交通肇事行为人将碾压行人误认为碾压石块而后离开事故现场等情形。在前述几种观点中，都认可“逃逸行为”是故意而为之，但在具体表述时却并未直接从字面上予以明确。对此，笔者建议在“交通肇事逃逸行为”定义中着重突出交通肇事行为人对发生交通事故的“明知”和实施逃逸的“故意”。 2.定义中对逃逸行为动机的表述应更趋合理。有学者提出《刑法》第 133 条之所以将逃逸行为规定为交通肇事罪的加重情形，其立法本意在于要求交通肇事行为人立即救助伤者。而《解释》却把逃逸的动机局限表述在逃避法律追究上，这与立法本意不相符合。10笔者对此的理解是：《解释》其实已将救助伤者的义务涵盖在逃避法律追究的表述中。因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第 70 条第 1 款规定，可以归纳出在发生较为严重的交通事故后，作为交通事故的肇事行为人应当履行的几项义务，依次分别为：立即停止正在驾驶的肇事车辆；采取措施抢救受伤人员；尽可能保护交通肇事现场原始状态，如因抢救伤员等原因变动现场的应标明位置；事发后第一时间迅速报警，听候处理[ 龚鹏飞. 交通肇事逃逸的事故责任确定及其应用[J]. 福建警察学院学报. 2009(03) ]。由此可见《道交法》已经对交通肇事行为人的法律责任作了详细规定，其中就包括“采取措施抢救受伤人员”。 换言之，如果交通肇事行为人在未履行完上述法律责任的情况下即离开肇事现场，便可认定为具有逃避法律追究情形的交通肇事逃逸行为。因此，从此角度考虑，《解释》的规定与立法本意并不冲突。但从定义表述合理性的角度出发，笔者认为交通肇事逃逸行为目前已成为令人关注的社会问题，社会