影响法律实效的因素.docVIP

试分析影响法律实效的因素有哪些 法律实效：指具有法律效力的法律规范在社会生活实践中为其所调整的对象所适用、执行和遵守以及适用、执行和遵守的状态和程度,即法律的实质有效性。 法律实效不同于法律效力。法律实效是指具有法律效力的法律规范运用到现实生活中的效果，而法律效力则是指法律规范的约束力。法律实效固然是实施具有法律效力的法律规范的结果，但法律效力却并非法律实效的本身。因为法律规范原本是对人的行为一种可能性的预设，是一种应然性的规定，而法律的实现则是这种可能性转变为现实性，是一种已然性的现实。所以，一个具有法律效力的法律规范，在没有被实施之前具有法律效力，实施过程和适用之后所形成的适用法律的文件也具有法律效力，而这种法律效力发挥出来所产生的结果才显示出法律实效。可见，法律效力是一个应然“范畴”，而法律实效则是一个“突然”或“已然”范畴。由此可见，法律实效对于依法治国而言意义重大。 我认为影响法律实效一般有以下几个因素： 1.完善的法律对法律实效的影响。亚里士多德认为法治的条件有两个：（1）制定良好的法律；（2）制定好的法律得到良好的实施。由此可见，一部好的完善的法律对法律的实效很重要，这是执法，司法，守法的前提。而在立法时应该考虑以下因素： （1）制定的法律应该是善法，良法。生活中很多地方不由法律来调整，相较于其他社会规范，法律的特征是以权利义务为调整机制并通过国家强制力来保障。而立法者在立法时应该考虑与其他社会规范间协调关系，考虑立法时所处的法律环境，如道德与习惯。人们之所以选择法律作为主要的社会控制手段，最根本原因在于这种规范传递着民众长期以来接受并遵照的普遍价值观念和利益要求，这与道德作用于社会所生的效力密切联系。在与道德的关系上，制定法与社会认同的伦理价值相吻合，才能得到普遍有效的承认、执行。当法律与社会公认的伦理价值相逆时，必然会受到来自道德方面的反对与抵制，法律无法正常实施或达到实施效果，最终成为无意义的外壳。在立法时，不考虑道德对人们的作用力，则易产生两者的对立，削弱法律实效的实现；将道德规范融合在法理中，那么法律的实际效力将会得到双重保障，能加强法律实效的实现。 （2）制定法本身应当是明确的、可操作的。法律自其制定出时就应该是明确的，以确定的行为模式规制当事人享有的权利、履行的义务，使人们在处理事务时有确定的指引和可靠的结果预测。法律的明确性要求法律规定具体、明确、肯定、完整，包括违反义务规定时应怎样承担责任。法律的明确性还要求，法律用语和立法技术的大众化：法律作为一种行动指南，如果不为人知且也无法为人所知的话，就会成为一纸空话。而且立法是项专门性的技术工作，立法主体首先应该懂法，必须要求具有优良法律素质的主体才能胜任。 2. 执法、司法主体能够普遍地、自觉地以法律为基本的活动准则，维护法律尊严，保证法律实施。 （1）在中国社会主义法制发展的进程中，政府是主要的执法者，法律实效的状况如何，在很大程度上取决于各级政府及其工作人员的执法状况。反过来，法律实效的状况如何，也是衡量政府及其工作人员执法状况的一个标准。事实上，法律实效方面存在的许多弊端正是由于有的政府机关及其工作人员未能依法尽职尽责所造成，或者是由于有的改府机关及其工作人员违反法律规定所造成。 （2）审判机关、检察机关、公安机关、安全机关在保障法律实施使法律获得实效方面居于重要的地位，这些机关及其执法、司法人员在行使职权、履行职责过程中的所作所为对法律实效的实现所具有的重要意义。但在他们实际履行职责，执行法律过程，一方面受他们自身品格，素质的影响，他们会“打折执法”。另一方面，也会受到各种人际关系的影响，不能做到公平执法。 4.民间法和道德对法律实效的影响。 《食品安全法》已经颁布并进行了广泛的宣传，但是人们似乎并非热衷于运用合法的途径和程序来维护在自己受损的利益，反而更多的是运用之前的一套自己的解决办法，危害轻微一点的会自认倒霉，抱着“吃一堑长一智”的心态了之，决心以后不再购买，不再吃亏。造成更严重一点的危害结果，受害者们往往会采用“登门闹事”的方式，甚至有时不惜“动用武力”解决，但是根据《食品安全法》中的合法途径是自己的损失得到弥补的人却是少之又少。为什么会出现这种“有法不依”的奇怪现象呢?在我看来，是在广大人民心中早就形成了一套自己的出事规则和办法，这套规则与现行法律不同大多是情况是不同的。这套规则和办法一般是从人们所生活的环境或群体中自然习得的，包括风俗、习惯。所以，发生食品安全事故后要么自认倒霉、吃哑巴亏，要么上门闹事、大打出手两种极端的规则。在一个并不严格依法办事，以政治安定为首要标准的社会，广大受到食品安全问题危害的受害人既使通过自己的一套规则和办法最终是问题得到解决，我想这既是弱者的胜利，又是民间法的胜利，而代