职称评审患了什么病？.docVIP

职称评审患了什么病？ 职称评审患了什么病？ 　评职称要经过怎样的历程？不少高校教师对此讳莫如深。 　　今年以来，由高校职称评审引发的社会关注不断：武汉大学法学院副教授因不满职称评审，挥拳打向评审委员会的教授；湖南省高校职称评审中，有评审委员在宾馆开房收钱；西北大学政法学院副教授在网上公开宣布，以后不再参加职称游戏 　　21世纪教育研究院副院长熊丙奇称，大学职称评审制度病得不轻。 　　职称评审制度到底患了什么病？它的程序是否公平？问题究竟出在哪里？ 　　病症一：程序外紧内松 　　记者在采访中发现，其实，职称评定并不像它表现出来的那么乱象丛生，甚至，它的过程可以用程序合理、规则严谨来形容。 　　北京某大学副教授李易向记者还原了评职称的大致经过。如果年底要进行职称评选，那么在6月份的时候，学校会把相关规定发到院系，大家根据条件做准备；8月份，校方一般会确定名额、出台细则，并给予老师一两周的时间准备材料报名。材料一般一式三份，这时，报名的老师要先经过第一关，就是盲审。盲审制度是双向匿名，彼此不会知道对方的信息。这个过程会淘汰掉少量的报名者，相对公平。通过盲审后，老师们要通过第二关专家评议组的审核。如果是经济管理专业，一般是中文、金融等文科评议组专家进行评审，如果得到了全部选票的三分之二，就进入第三关学校学术委员会的评议。学术委员会根据各项条件以及得票等标准综合考虑，评议出最终结果并进行公示。整个过程会历时3到4个月的时间。 　　而在这种看似严谨的程序下，却滋生出各种潜规则。李易解释道：比如盲审，尽管双方的信息都保密，但学校之间却总有默契，因为，自己学校总有机会落到对方手里，大家对此心照不宣，除非真的说不过去，不然不会被盲审拦住脚步的。当然，一个都不淘汰也说不过去，会象征性地淘汰掉准备不太充分的。 　　同时，李易认为，评议组专家外行评内行，他们往往是大文科或大理科的范围，对教师的专业水平很难给出客观评价。 论文联盟http://WWw.LWlM.cOm 　　而最不合理的却并不在此，李易认为：专家评议组一般只有一下午的时间投票，一摞摞资料他们翻完一遍都有难度，更何况是认真看。这样外紧内松的政策最容易滋生各种潜规则，而极低的通过率更助长了这种潜规则的发扬光大。 　　于是，出现种种乱象也就不足为奇了。 　　病症二：关系网的侵蚀 　　关系网，是职称评定绕不过去的坎儿。 　　发稿子要找人，申请课题要找人，报名要找人，投票还要找人。总之，找不到人寸步难行。李易说，有几篇论文、有多少课题都是评职称的硬性条件，而这些，都要靠找人。 　　厦门某大学老师李兴（化名）告诉记者，按学校规定，讲师评副教授要在权威期刊上发三篇论文，还要有几篇核心期刊论文。就权威期刊发的论文数，达到的可能性非常小。他说，院里有两位青年教师工作六年还没完成任务。为了在评职称的先决条件上高人一筹，这个暑假他打算不回家看父母了，留在学校专心写论文。 　　任教于上海某著名高校的一位知情人告诉记者，找关系发论文和国内学术期刊的评审制度有关。他说，国外有一套比较好的制度来分配各种学术机会，比如学术期刊要进行双向匿名评审。他们一般是编辑初审，然后送出去给专家审，用稿的权力在专家。而我们是编辑办刊，用不用稿子权力在编辑。 　　申请课题也得有关系。李兴说：课题评审中有很多问题。根据他的经验，教育部课题公正一点，因为是网上匿名评审，比较难知道评议人是谁，也就不好找关系去活动。 　　而有的课题申请就不一样了。以国内某项评审为例，按程序，评审先要交材料，然后主管部门将材料寄给评议者，这其实相当于知道评议者是谁了，有的老师就会比较积极地私下去活动。最近，他在上海一所高校的同学，正在申请其中的课题，得知李兴所在学院的一位教授是评审者，就找到他，希望他去活动照顾一下他们的课题。 　　关系网越来越庞大细密，一些学校开始放权，把职称评审的权力下放到院系，但学院院长又顶不住压力，因此，院里复杂的人事关系会影响投票的公正性。在现有体制下，谁人缘好、关系硬，谁就能评上。上海那位知情人告诉记者，评审中山头、派系色彩太厉害，不看水平，只看人。 　　后遗症：学风浮躁 　　自从当大学老师以来，课题、职称的压力一直伴随着李兴。 　　每年学校都要制定一个总目标，然后分解到各学院，学院分解到各系，各系又分解到各个老师。我们老师就要到处去找课题。李兴说。 　　大学职称评审的本质是对教师学术能力和教 学能力的评价，可是我们的大学职称评审被异化了。熊丙奇说，高校以课题、论文数量作为评职称的标准，这看似很公平，但学术贡献的大小能用论文的多少来衡量吗？他说：我们的标准是关注论文发表的数量及论文发表期刊的档次，至于论文在讲什么内容，评审时很少有人看。 　　熊丙奇把课题比作学术化肥：现在职称评审比的是拿到