我国警察出庭作证的现状、阻碍因素及建议.docVIP

我国警察出庭作证的现状、阻碍因素及建议 　　法律对警察出庭作证有明确规定，出庭作证是刑事警察职业工作的范围，并且在警务部门业务培训中包括了警察如何出庭作证、如何提高出庭作证能力等内容。在我国大陆地区，关于警察出庭作证问题的研究起步较晚，2012年再修改的《刑事诉讼法》对警察出庭作证做出了规定，并随着2013年1月1日修改后的《刑事诉讼法》生效而得以具体实施。由于出庭作证制度只是在新《刑事诉讼法》做出了原则性的规定，在实施中仍存在一些问题需要我们在实践中不断探索和研究，并总结出符合我国国情的警察出庭作证规范 一、我国警察出庭作证的现状 在2013年以前，司法侦查人员在刑事侦查中遇到的侦查问题，多是由公安机关以书面形式加以说明，如抓捕经过、情况说明、现场勘查情况说明等。警察如果不出庭作证，这些情况说明并不能在法庭上作为证据使用，因为无法保证情况说明的真实性和客观性。2013年1月1日起实施的新《刑事诉讼法》明确规定针对这类情况警察应出庭作证 根据新《刑事诉讼法》规定，警察出庭作证分为三种情况，笔者主要分析其中两种：第一种情况，新《刑事诉讼法》第57条第2款，即“现有材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员出庭说明情况”。人民法院可以通知有关侦查人员出庭说明情况，有关侦查人员也可以要求出庭说明情况。这是程序性事实，即证据材料的合法性问题，要出庭说明情况。如果被告人的口供或证人证言引起法官合理怀疑时，警察应出庭与被告人以及相关证人进行对质，以判断口供与证人证言的真实性；第二种情况，新《刑事诉讼法》第187条第2款，即“其执行职务时目击的犯罪情况出庭作证，这种情况警察出庭作证和普通证人出庭作证法律要求是一样的”。针对实体性事实警察必须出庭作证需要满足三个条件：一是控辩双方对案件实体性事实有异议；二是该事实对案件定罪量刑有重大影响；三是人民法院认为警察有必要出庭作证。符合以上条件的，人民法院可以强制警察出庭作证 新《刑事诉讼法》规定警察出庭作证，对于解决侦查实践长期存在的警察违反程序随意执法问题、被告人恶意翻证或翻供问题、提高证人出庭率、构建科学的检警关系、提高庭审的程序公正、实现非法证据排除规则等具有非常重要的现实意义 新《刑事诉讼法》实施了三年有余，全国各地的人民法院也陆续出现了警察出庭作证的实例。但从总体情况来看，实施警察出庭作证制度并不理想 1.警察出庭作证案件数量偏低 目前，媒体报道的警察出庭作证的案件大部分是一些社会影响力大、受侦查机关重视、侦查工作相对比较规范和细致的案件，总体比例偏低。据调查，一些基层法院一年都没有此类案件，警察出庭作证并没有像英国、美国等国家那样，成为刑事警察职业工作的常态，许多警察不愿意出庭作证 2.警察出庭作证法庭效果不理想 新《刑事诉讼法》实施以来，出现的一些警察出庭作证的案例，尤其是涉及程序性事实，即证据材料的合法性问题需要警察出庭说明情况时，实际效果并不理想。许多出庭的警察由于受到了保护，并没有直接面对法庭和辩方，所以警察出庭作证面对强势的辩方如何应对、法庭如何掌控，并未总结出普遍可行的经验，甚至显得有些被动。法庭面对这样的言词证据如何审查、如何适用非法证据排除规则，没有具体的标准 3.警察出庭作证程序不规范、不统一 新《刑事诉讼法》对警察出庭作证只作了原则性的规定，在司法实践中，各地法院对警察出庭作证的具体做法不统一，没有完善的规范要求和机制 二、阻碍警察出庭作证的因素 由于警察出庭作证制度在我国还属于起步阶段，公安局、检察院和法院等机关及律师如何运用、应对这项制度，需要一个适应过程。笔者分析了阻碍警察出庭作证的因素及面临的问题，为落实警察出庭作证制度提出相应的对策 首先，警察对出庭作证有抵触心理，即使出庭作证，也由于准备不足，在法庭上存在紧张、被动的情况。受传统思维和做法的影响，在实践过程中，大部分警察都不愿意出庭作证，尤其是基层警察，一方面，他们对法律规定警察出庭作证的必要性认识不足；另一方面，由于警察日常工作繁忙，无暇顾及，或警察刑事侦查工作存在不规范甚至违法行为，怕承担责任，不敢出庭作证。即使一些警察出庭作证，也由于缺乏经验，没有进行相应的培训，导致他们在法庭上非常紧张，不知道如何应对。尤其是面对庭审对抗经验丰富的辩护律师，面对他们步步紧逼地提问，他们更是慌乱，缺乏应变能力 其次，控方、辩方和审方在法庭上面对警察出法庭作证，没有定位好角色，也没有发挥诉讼职能，影响了庭审效果。从庭审情况来看，公诉人表现被动，没有发挥相应的作用。警察出庭作证应属于控方证人，是协助检察机关证明取证的合法性，检察机关应和出庭作证的警察共同协商、共同应对。警察出庭作证时，发现律师的提问存在刁难、质问时，公诉人