复仇情结.PDF

“复仇”情结 《孟子·尽心上》： 桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽叟杀人，则如之何?” 孟子曰： “执之而已矣。” “然则舜不禁与?” 曰： “夫舜恶得而禁之?夫有所受之也。” “然则舜如之何?” 曰： “舜视弃天下犹弃敝蹼也。窃负而逃，遵海滨而处，终身訢然，乐而忘天下。” 这段对话里面包含许多有趣的问题，我们只就对其中一点谈开去。 传说中的瞽叟不是一个有德行的人，现在假定他杀了人，想必不是出于何种正当的理 由。但就是这样一个父亲，大舜也甘愿以天下去换取，而没有丝毫的犹豫。能够把孝道贯彻 到这样的程度，在孟子看来，正是舜之为圣人的地方。对于孟子的这种看法，大约古人都会 表示赞同的。不过，孝道的原则既然如此要紧，我们自然想要知道，叟杀人案中那被害者的 儿子（假定他是有儿子的）又当如何去尽孝道呢?或者他应手刃瞽叟以报杀父之仇。虽然孟 子在对话中只提到执法人而不及复仇者，我们对这一点却不可以忽略。事实上，孟子其时， 复仇风习还相当地盛行。孟子曰：“吾今而后知杀人亲之重也：杀父之父，人亦杀其父；杀 人之兄，人亦杀其兄。然则非自杀也，一间耳。”① 是可以为证。所谓“窃负而逃”，同时也 可以是逃避复仇者的追杀。 再假定被杀的不是别人而是瞽叟，舜会仅仅满足于看到或只是被告知杀人者伏法吗?他 不应当亲手杀死仇人，痛哭流涕地用仇人的血在父亲坟前祭奠吗?我们有理由推断，如果“窃 负而逃”的事情是发生在另一个杀人者身上，舜依旧会“弃天下犹弃敝蹝”，不畏艰险，寻 遍天涯海角，必手刃仇人而后快。这才与至孝的心性相称，也才合乎孟子的逻辑。中国历史 里面的“复仇情结”，就以这样一种隐晦的方式提出来了。 现代人视杀人为犯罪，更习惯于国家对于各种犯罪施行惩罚的独占。殊不知在初民社 会里面，杀人只是对于特定个人或家族的伤害，并不被看成是侵害社会的犯罪。如果这时有 某种公共的机构可以介入，那也只是宣布一项判决，至于判决的执行，还要靠有关的个人或 家族去完成。在国家组织尚未发达甚或根本不曾出现的那个阶段，社会是靠了“自救”原则 才得以维持内部的平衡。这就是为什么，复仇的观念与习惯普遍见于所有的古代民族。大抵 说来，复仇是家族的法律，惩罚犯罪是国家的职能，而所谓文明的历史，就是以国法取代家 法。这一段的历背景，即是国家的日益壮大，并且逐渐在社会的公共生活里面，把家的影响 彻底清除干净。在这个过程开始时，先是有国法对于复仇之事的认可和限制，然后出现了禁 止复仇的法律，最后，只有国家才能够惩罚犯罪的观念深入人心，成为常识，复仇的风尚便 完全地消失了。 古代中国社会大体上也经历了同样的过程，但是最终，它不但没有完全禁绝社会上的复 仇风习，甚至它的法律本身还保有某种肯定而不是否定复仇之正当性的成分。这种矛盾的情 形乃是文明史上最特别的一种现象，极耐人寻味。 ① 《孟子·尽心下》。 关于中国历史上复仇观念、习尚以及相关之法律的，今人瞿同祖在其《中国法律与中 国社会》一书中设有专章，论之甚详。我们且据此综述几点于下： 一、中国历史上的复仇，大体如我们在其他古代民族中所见到的，也是建立在社会群 体的血缘联系上面，即所谓“血属复仇”。只是中国古时最重“五伦”，“五伦”之中尤重父 子，是以一方面，子报父仇的情节占据了复仇的中心位置，另一方面，朋友关系也被包括在 复仇的范围之内。 二、根据史料的记载，禁止复仇的法律大约出现于纪元前后。在此以前，复仇之事只 是受到法律的若干限制。《周礼》规定了报仇的法定程序，并设有专司避仇和解事宜的官吏。 迟至东汉末年，复仇已为国家法律所禁止。由东汉而至于明清，除蒙古人统治的元朝为一特 例外，法律的一般立场即是如此。这其中，魏晋南北朝之间的法律最严，其对于复仇的处罚 重至族诛。明、清律则相对宽纵：祖父母、父母为人所杀，子孙痛忿激切，登时杀死凶手得 免罪。 三、东汉以降，复仇之事屡禁屡有，不绝于史。而一般社会舆论对于复仇的行为，竟 然常常是同情乃至赞许的。在这种情形下面，人可以因复仇而名重于世，他(她)们复仇的行 为亦往往得到宽囿，只受较轻处分甚或完全被赦免。这样的例子无代无之，书不胜书。 四、《礼记》以复仇为正当，且依据人际关系的亲疏定下复仇责任的轻重。《公羊传》 中有“父不受诛，子复仇可也”的说法。历代统治者辄摇摆于经义与法律之间。“礼开报仇 之典