关于高校去行政化一点思考.docVIP

关于高校去行政化的一点思考 　　摘要： 我国高校行政化造成的教育资源不均衡以及学术腐败等弊端已经显现并日趋严重，去行政化是必由之路。高等教育立法、提高高校教育生存力等是高校去行政化的重要途径。此外，应避免一刀切与激进地去行政化方式，只能逐步改变 关键词：高校；管理模式；行政化；去行政化 1 引言 2010年发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》中，强调“推进政校分开、管办分离。适应中国国情和时代要求，建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度，构建政府、学校、社会之间新型关系”，并提出“落实和扩大学校办学自主权”。高校去行政化俨然成为教育工作者以及教育管理工作者需要解决的一大难题[1]。与此同时，高校去行政化成为热点，相关理论研究以及文章大量涌现，呼声不断，高校行政化也被当成是阻挡高校教育改革，导致知识界各种不良风气的“妖魔鬼怪” 著名教育家、中国科技大学第七任校长、南方科技大学创校校长朱清时认为：“教授治校、学术至上的办学理念是大势所趋。教学、科研第一线的老师教授代表着学校学术发展方向，应该形成崇尚知识和作为的大学文化，而不是崇尚权力和地位。在南方科技大，老师能否获得尊重看他的个人能力和业绩，而不是看官职的高低，开学术会谁讲得精彩就把谁放在前面”。他还指出我国高校去行政化是必由之路，但需要慢慢来。去行政化是个新陈代谢的过程，老学校行政化的机构和体制己经形成，只能逐步改变[2] 高校的去行政化需要从内外两方面着手，需要一系列的准备来营造一个合适的外界氛围，同时需要一系列的措施从内部着手，增强自身的生命力 2 高校去行政化的必要性 我国高校行政化分为外部行政化以及内部行政化。外部行政化即为政府对学校管理工作所拥有的行政影响，我国高校管理中，有33所高校行政级别都为“副部级”。一般本科以上高校都是厅局级，专科高校是副厅局级，从行政级别可以看出学校的行政地位和国家的重视程度。内部行政化即为学校内部机构管理工作中的行政管理。目前我国高校管理制度实行科层制管理，学校内部等级森严，行政权力对学术权力有着碾压式的支配地位。而随着高校教育的发展，这种行政权力和学术权力之间的不平等关系，也越来越为人诟病 首先，这种外部行政化的行为容易造成教学资源分布的不均衡。这些行政级别高的学校本身的教育资源就集中，与此同时，各种科学基金的评定委员会也是由这些学校的人员把持，这就导致很多在其他高校的青年教师以及项目很难获得支持，而得到大量国家资源以及基金资源的高校就将继续进一步发展。这种日益加深的鸿沟将使得本就处于优势地位的这三十余所学校将进一步形成中国科学界的“寡头”这样的学术型资源垄断组织 其次，内部行政化易滋生学术不公或学术腐败。在高校，部分讲师、副教授的实际福利待遇、经济收入不及比他年轻的科长、处长。所以，在大学里出现了不少教师挤破头往行政阶层走的现象，出现了处长教授、管理教授、校长教授。这种内部行政化使得具有一官半职的教授拥有了行政资源以及学术资源的结合条件，在学术上，因为行政资源的保证，他将更容易获得学校的科研经费支持，也更容易通过行政头衔在外界吸取资金支持，使得学术方面更容易发表成果；而在行政上，学术方面容易获得成果将进一步使其在行政方面拥有更好的头衔以及影响力。通过这样的结合，这样的教授将拥有比同僚之间更好的资源。资源上的优势将使得这个有了一官半职的教授更容易通过这种行政和学术上的结合，把公共资源变成私有资源，造成学术不公以及学术腐败。同时这样的操作使得学术界的风气功利化 第三，高校行政化不利于教育家办学。培养人才是高等学校的基本职能，高校领导应该是在长期的教育实践中磨炼出来的教育家。?r下我国高校主要领导是由上级机关任命的行政管理人才，但不一定是教育专家。上级发号施令，下级唯命是从，靠长官意志、行政权力治校。在这种环境下，一方面很难造就教育家，另一方面教育家也很难发挥作用，高校教育事业难以高速发展 3 国外高校管理模式的启示 国外高校管理模式有三个典型代表：分权制的美国、中央集权制的法国、直线制管理模式的日本，它们的高校管理机关设置各有优点。美国的州政府、校董会及社会各界不同机构为了自身利益，利用不同的手段和途径，在不同角度对高校教育造成影响，在这样的背景下，美国的高校教育通过相互竞争和合作得到了长足发展，满足了社会与国家的发展需要[3]。法国的大学中，教授是核心力量，他们通过高等教育理事会和大学咨询委员会发挥其影响力，并对政府高层的决策有着相当的影响力[3]。日本高校以事设岗，实施首长问责制，避免了由于领导者众多而导致的互相推诿 在上文提及的这些国家，虽然其高校管理系统各有特点，但是与我国高校管理系统的最大区别在于其结构的精简。由于我