股权结构对现金股利影响.docVIP

股权结构对现金股利的影响 　　【摘要】本文选取2011―2015年A股上市公司作为样本，运用面板数据模型分析了股权结构对现金股利的影响。研究发现，股权集中度与现金股利正相关，股权制衡度与现金股利正相关，国有股比例和高管持股比例与现金股利正相关，流通股比例与现金股利负相关 【关键词】股权结构 现金股利 面板分析 现金股利不仅是公司进行利益分配的手段，同时也是公司进行资金合理分配与筹划的手段。适当的现金股利政策一方面有利于公司树立良好的企业形象，向市场释放出公司现金流量丰富，企业绩效良好的信号；另一方面也有利于规划资金使用，合理确定预留资金，为企业项目投资做好资金准备 近年来股权结构对现金股利政策的影响已经越来越多地引起国内外学者的关注。本文对上市公司股权结构对现金股利影响进行研究 一、文献综述 （一）股权集中度与现金股利的关系 Chunyan Liu（2014）通过比较中国股权分置前后现金股利的情况，发现大股东持股比例的降低，导致现金股利的减少，认为大股东偏好发放现金股利。许文彬（2009）研究发现，绝对控股结构的公司派现倾向更高，体现出现金股利的“隧道效应”。伍中信（2009）以2004―2007 年度A股上市公司为样本进行研究，发现控股股东利用其在公司中的控制地位，通过财务决策行为获取控制权收益，侵占中小股东的利益。因此，股权集中度越高，现金股利越多。武晓玲（2013）认为，大股东为了降低代理成本，减少管理层可以自由支配的现金流，避免管理层在职浪费和盲目投资的行为，希望将公司盈余以现金股利的方式进行发放 （二）股权制衡度与现金股利的关系 陈洪涛（2005）通过对上市公司数据的实证分析发现，股权制衡对现金股利没有影响。伍中信（2009）认为，股权制衡可以防范大股东的利益侵占行为，从而导致股权制衡度越高的企业，现金股利越少。许文彬（2009）认为在股权制衡结构公司中，除第一大股东外的其他大股东间接发挥了监督和制衡作用，从而减少了现金股利的“ 隧道效应”。闫昌荣（2012）认为，股权制衡度与现金分红数量之间存在倒“S”形关系 （三）股权属性与现金股利的关系 Kevin C.K. Lam（2012）研究发现，企业国有股比例越高，就越会支付更高的现金股利。William Bradford（2013）通过对中国上市公司研究发现，与民营企业相比，国有企业会发放更高的现金股利。认为民营企业与国有企业相比，在外部股权融资和债务融资方面有着更多的约束，导致更多地依靠内部股权融资，所以民营企业的现金股利低于国有企业。伍中信（2009）认为，目前我国国有股存在多头管理、委托监管不力等问题，国有股代理人为了个人政绩等目的，不顾公司长远发展， 要求公司大量分红。武晓玲（2013）认为，国有股比例越高，国有股东不在位的现象越严重，与管理层之间的代理问题也就越严重。因此，国有股比例高的上市公司需要支付更多的现金股利以降低代理成本。此外，管理层持股将使其受到更多来自大股东的激励，从而增加了管理层与大股东合谋的可能，管理层更倾向于迎合大股东的现金股利偏好。魏玮（2014）通过面板数据分析发现，国有上市公司高层管理人持股比例与现金股利分配倾向正相关。Deren Caliskan（2015）等认为，高管持股比例与现金股利正相关 上述研究结论表明，对于股权集中度与现金股利的关系，绝大部分学者认为，股权集中度越高的企业，越有动机发放更高的现金股利。股权制衡与现金股利的关系，学者分歧较大。一部分学者认为股权制衡度与现金股利没有关系，一部分学者认为股权制衡与现金股利负相关，还有学者认为股权制衡与现金股利的关系是非线性。股权属性与现金股利的关系，学者认为国有股比重越高的企业，越有动机发放更多的现金股利，高管持股与现金股利呈正相关。在股权集中度、股权属性方面，学术界的观点基本一致，但在股权制衡与现金股利关系方面，学术界分歧较大 二、研究假设 （一）股权集中度与现金股利 在股权集中度方面，由于股东与管理者委托代理问题的存在，管理者可能在公司存在自由现金流时，进行过度投资，即NPV为负的投资，从而谋取自身利益，损害股东利益。所以适当的现金股利可以缓解管理者过度投资的行为，从而维护股东的利益。在股权集中度较高的公司，由于大股东拥有绝对控制权，更有责任监督管理者，所以更有可能通过现金股利手段，来抑制管理者的过度投资行为。另外，大股东也有利用现金股利手段实现自身利益的动机。综上所述，股权集中度越高的公司，越有可能发放更多的现金股利。为此提出 假设1：股权集中度与现金股利正相关 （二）股权制衡度与现金股利 理论上股权制衡的出现，是为了防止大股东对中小股东利益侵占行为，掏空上市公司而产生的。所以，适当的股