国家武力攻击民用航空器法律责任探讨.docVIP

国家武力攻击民用航空器法律责任研究 　　摘 要 近年来，国家使用武力击落航空器的事件屡有发生，国家应对该事件的发生承担的法律责任却没有明确规定，本文试图通过对民用航空器使用武力的不同情形进行分析，结合相关国际法律渊源，厘清国家主体在不同情形下对武力攻击民用航空器该承担何种国际法律责任，并提出对武力攻击民用航器的国际法规制的合理化建议 关键词 国家责任 武力袭击 民用航空器 作者简介：吕品，华东政法大学国际航运法律学院硕士研究生；研究方向：航空法 中图分类号：D815 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.351 MH17客机在乌克兰和俄罗斯边境被导弹击落，袭击的主体至今不明朗，对民用航空器使用武力的法律责任承担再度被广为关注 现今国际法仅仅宽泛的规定“必须抑制对飞行中民用航空器使用武力，如拦截必须不危及航空器内人员和航空器的安全” ，以及《联合国宪章》规定不得使用武力或者以武力相威胁的基本原则。笔者将分析不同的情形以找出相应法律责任承担的法律渊源 一、武力击落航空器的不同情形及其法律责任 （一）国家武装攻击落民用航空器 1.民用客机误入他国领空： 这种情况的发生通常是基于国家对其领空主权的捍卫，1955年保加利亚击落因偏航而进入其领空的以色列客机，特别是1983年苏联击落进入其军事禁区的韩国客机，直接导致《芝加哥公约》的修改 2.民用客机被错误识别为军用飞机： 历史上错误地将民用航空器识别为军用飞机的事件屡见不鲜，其背后原因多是外交关系紧张，比如1999年埃塞俄比亚击落厄立特里亚飞机事件 紧张的政治局势下，当事国都处于高级戒备的阶段，错误将客机识别为军用飞机击落的事件时有发生 笔者认为，在以上两种情形下，国家应当承担国际法律责任。首先，国家违反了《联合国宪章》第3条“不得使用武力原则”，国际法上对使用武力唯一合法的情形是国家行使自卫权，而行使自卫权的先决条件是国家受到武力攻击之后。而错误击落航空器情形的发生，是基于错误的判断，此时民用航空器虽可能侵入他国领空或敏感的军事地带，但是并没有武力攻击行为，因此国家主体援引自卫权来逃避国家责任是不合理的。其次，使用武力击落民用航空器的行为违反了《芝加哥公约》第三分条关于“必须抑制向正在飞行中的民用航空器使用武力”的规定。该条在最大程度上保证公民的生命权不被剥夺，因此，国家错误识别任意打击的行为是侵犯公民的生命权，其违背了在国际法上承担的义务。最后，国家的错误识别致使民用航空器所遭受的人身财产损失，均是基于其过失的原因。在无法判断国家主体其武力打击行为背后的政治原因的背景下，从客观行为和主观过失的角度出发，国家主体有违背国际法原则使用武力的攻击行为，有因过失而造成错误击落的后果，因此需要承担国际法律责任。在一国实施的不法行为，其违背国际法的行为引起就损害进行赔偿的国际法律责任，否则，国家就没有根据国际法的平等主权原则 （二）反政府武装武力攻击民用航空器 马航MH17事件发生后，国际社会对击落主体多方猜测，而乌克兰官方称，马航MH17是被乌克兰民间武装击落。现代反政府武装背后通常有强大的财力支持，甚至是武器。基于此，如果反政府武装使用武力攻击民用航空器，那法律责任该由何方承担？ 现行国际法并没有给出明确的界定，笔者认为反政府武装武力攻击民用航空器的行为符合拉奎尔对恐怖主义的界定“为了达到一定政治目的，对无辜的平民非法使用暴力，” 反政府武装对民用航空器的攻击，主要是出于对政府的示威抗议和胁迫，满足非法使用暴力以及出于一定政治目的的要件，而非政府武装所打击的对象，是具有任意性的无辜的平民。因此反政府武装应对其武力袭击航空器承担国际责任，然而在实践中，无辜伤亡的平民却难以向其提出赔偿请求。笔者认为，反政府武装所在的国家主体应当对该行为承担国际法律责任 实践中，反政府武装的法律地位是模糊的。如果反政府武装获得国际社会的承认，或者在实际意义上具有国际法主体的资格时，如实际占有或控制该国的部分领土，并有相对集中的政权，那么该反政府武装具有获得国际法承认的资格，应当承担相应的国际法律责任 但反政府武装并未取得实际控制地位，是未获承认的叛乱组织，其对民用航空器使用武力的国际法律责任应当由本国承担。国家作为国际法上的主体，享有国际法所赋予的权利，同时也承担相应的义务，许可民用航空器飞经自己领空是对国家主权的行使，因此当获得许可的民用航空器飞经本国领空时，该国同时应当承担保护其在本国安全的义务。因此，在主权国家发生的民用航空器被武力袭击事件，该国应当承担其不作为的责任或者未尽到相应谨慎义务的责任，即使该行为的主体是反政府武装。如果国内存在不安全的因素，那么主权国应在是否批