讯问同步录音录像证据能力探讨.docVIP

讯问同步录音录像证据能力研究 　　摘 要：2013年1月1日起正式生效的新《刑事诉讼法》第一百二十一条中规定了侦查人员讯问犯罪嫌疑人实施同步录音录像制度，自此我国以立法形式将此项制度正式确立。目前，司法实务界和理论界对于同步录音录像资料是否属于证据、属于哪种法定证据存在极大的分歧。对于同步录音录像资料的证据能力及合法性问题，即讯问录音录像资料是否具有证据资格，能否在法庭审判中作为证据使用，一直是产生分歧的焦点难题 关键词：录音录像资料；证据能力；证明能力 目前，我国理论界对于同步录音录像资料的证据类型主要有以下观点：一是认为“视听资料是一种新的特殊的证据，兼有言词证据和物证的特征，对讯问犯罪嫌疑人、询问证人所作的录音、录像是根据具体案情和取证目的需要进行的，属视听资料证据”；二是认为，讯问犯罪嫌疑人、被告人时制作的同步录音录像资料是以其内容来证明案件真实情况的，属于言词证据，即“口供说”；三是认为讯问同步录音录像资料属于“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解”四是认为侦查讯问同步录音录像资料既不能简单地归为一般的视听资料，同时它又与庭前犯罪嫌疑人、被告人的供述存在一定的差别，因此他们建议修改相关法律法规而将其单独列为一种类型的证据形式；第四种观点认为讯问全程同步录音录像资料属于言词证据的附属资料；五是“补正类证据资料说”，认为同步录音录像资料从属于讯问笔录，是对犯罪嫌疑人口供的再次加固，并不是一种独立的证据类型；六是“双重证据属性说”，从实体意义上看，讯问同步录音录像资料是一种固定讯问结果的方法，属于口供的一种表现形式，从程序意义上看则属于视听资料证据 1 域外对讯问同步录音录像证据能力的研究 证据能力是大陆法系国家证据理论上的概念，其类似于英美法系的证据“可采性”理论。哪些证据具有可采性是英美证据法的首要问题，即能否在法庭上出现的资格，只有那些被认为具有可采性的证据，才可以出现在法庭上，如美国的《联邦证据规则》第四章第401条规定：“证据虽然具有关联性，但可能导致不公正的偏见、混淆争议或误导陪审团的危险大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延、浪费时间或无需出示重复证据时，也可以不采纳。可见，英美证据法中的可采性，是指证据能够在法庭上出现的资格和条件，只有那些具有可采性的证据才可以出现在法庭上，反之，任何不具有可采性的证据一律不准许在法庭上出现，更不能为作为事实裁判者的法官或者陪审团所接触。作为大陆法系代表的德国，与英美法系国家稍有不同，根据联邦法院一系列的判决和国内大多数学者的意见，认为同步录音录像资料应当属于物证，而并非书证。此外，同步录音录像资料作为音响设备录制的视频资料，易伪造性决定了它也应被规定为物证而不属于书证，因为认定鉴别书证是否真实、是否经伪造、是否被涂改，这些都属于物证认定的工作内容。相较英美法系国家，大陆法系国家对同步录音录像资料的采用，无论是从立法层面和司法审判实践上，还是在理论界的思考中，都表现得较为谨慎 2 我国理论界关于同步录音录像资料证据能力研究 侦讯同步录音录像制度的设立，主要是为了解决同步录音录像资料的证据能力，即其在诉讼立法和实践中的地位和作用。因此，同步录音录像资料在法庭上开始逐渐成为证明侦查讯问过程是否规范合法，以及犯罪嫌疑人所作庭前供述自愿真实性的重要材料。首先，我国同步录音录像资料在证据属性上存在着巨大的争议，理论界有学者认为侦查讯问同步录音录像制度设立初衷是为了防止犯罪嫌疑人、被告人随意翻供，而讯问录音录像资料作为证据保全的一种方式，同时我国《刑事诉讼法》也没有将其明确规定为一种法定证据，故不能作为证据使用。其次，在同步录音录像资料的证据类型问题上，司法界和理论界也莫衷一是。根据陈瑞华教授的观点，证据概念问题本身作为一种理论问题，因此决定了它属于一种学术争论的范畴，而不必通过成文法的确立而成为一种法律规范；随着新《刑事诉讼法》对“资料说”予以全面的采纳，我们相信“资料说”相比其他观点将在证据法学中作为一种权威观点存在。从证据的客观性上，无论一项证据是以何种形式存在，他们都是客观存在的事实，这是判断其是否属于证据的物质基础和一条基本标准。可见，同步录音录像资料是通过各种高科技移动设备将声音或者图像固定下来，在存在形式上的客观性是毋庸质疑的。也许有人会说，这种讯问同步录音录像资料很容易被改造、伪造、篡改或者破坏，造成其本身相当的不稳定，因此很难保证其真实性。然而，通过形式和内容上的分析，讯问同步录音录像资料具有证据的客观性是不容置疑的。那种因为其本身所具有的不稳定性而直接否认它的真实性的理论是不科学的，我们不能因此将其排出予证据大门之外，我们应该通过对其证据能力和证明力方面的严格审查判断来进行限制。证据的关联性，一般是指“证据必须与案件事实有实质性联系并