胡塞尔心理主义与对心理主义批判.docVIP

胡塞尔的心理主义及对心理主义的批判 　　摘要：胡塞尔在《算术哲学》中坚持心理主义，从《逻辑研究》开始，他转向批判心理主义，自此开始了长达四十年反对心理主义的现象学“斗争”。《算术哲学》关注于集合逻辑统一性的起源：基数。尽管胡塞尔在《逻辑研究》与《经验与判断》中对基数客观统一性的解释是不彻底的，但这些解释却为《形式的与超越论的逻辑学》提供了分析基础，使他能够辨析逻辑学心理主义、认识论心理主义和超越论心理主义，并对心理主义进行了集中清理，从而在某种程度上完成了对心理主义的批判。《算术哲学》对未定集合和既定集合统一性的逻辑探究的失败，使胡塞尔不得不建立一个集合整体客观统一性的“构成”。但胡塞尔对全时性对象意义上逻辑纯粹性的认知被束缚于他对“数字同一性”的诉求之中。所以与其说胡塞尔指出了心理主义失败的原因，不如说他为知性对象意义“数字”结构的认知指出了唯一的解决途径 关键词：心理主义；批判；对象一般；基数；统一性；集合；艾多斯数 中图分类号：B516.52 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2016）01-0111-16 DOI：10.13644/j.cnki.cn31-1112.2016.01.012 引言 针对心理主义的本质以及四十年反对心理主义的现象学“斗争”，胡塞尔在《形式的与超越论的逻辑学》中发表了一个声明，辨析了三种类型的心理主义：逻辑学心理主义、认识论心理主义和超越论心理主义。本文将论证，胡塞尔早期著作《算术哲学》中的心理主义与这三种类型的心理主义都不一致。这种不一致非常明显，不仅胡塞尔的最终解释――关于现象学如何克服《形式的与超越论的逻辑学》中辨析过的三种心理主义――没有提出这种具有《算术哲学》特征的心理主义；而且这种解释对于思维客体数字同一性的诉求，如同它们超越心理状态的最终标志一样，代表了对于相同逻辑结构的一种诉求，心理主义在《算术哲学》中企图去解释这种逻辑结构但未能成功。也就是说，在《算术哲学》中被探究过的属于这种“真正”基数“多中之一”统一性的逻辑结构，也以这种“数字同一性”的统一性为特征，而这种“数字同一性”将诉诸于胡塞尔（在《形式的与超越论的逻辑学》和《经验与判断》中）现象学对心理主义的成功解释 我认为：（1）对知性客体数字同一性的诉求是胡塞尔反心理主义斗争成功的唯一方式，而非是其思想的破产：（2）胡塞尔将数字化的“存在模式”归结于客体的全时性意义，确立这种数字化“存在模式”特有的现象学优先性的合适文本是柏拉图未曾表达出的学说“艾多斯数”（arithmoi eidetikoi）的哲学重构 界定《算术哲学》中心理主义的确切本质并不是一个简单任务，因为这部著作还不够成熟，书中的词汇例如act、presentation、concept、content和object，它们的含义多变到令人发指的地步。其它的困难在于，这项工作需要通过胡塞尔的晚期著作以及和晚期著作不可分割的“历史性”的自我解释的双重视角进行。（从这个背景看 《算术哲学》中的心理主义因其短暂的生命而表现得像是一个原则性的错误）。尽管如此，我们依然能够辨析这个最初的问题一《算术哲学》中的心理主义是对此问题的回应，就像胡塞尔第一次尝试去解决这个问题时，在《布伦塔诺意义上的心理反思》中的不确切描述那样 一、《算术哲学》中的心理主义 在适合于多样性（Vielheit）的概念统一性（unity）之未定意义上和适合于既定总量的概念统一性之既定意义上《算术哲学》关注集合逻辑统一性的起源：基数（Anzahlen），并回答了“多少（How many）”这个问题。对于胡塞尔而言，这两种统一性紧密相关，就像“多少”的问题被导向归入到多元化概念的对象一般（item）。在任意一种统一性的情况下，在《算术哲学》中，胡塞尔敏锐的意识到：“集合并非一个基于被集中在一起的诸多事物内容的客观统一性。”他在1913年就提出了这一点。然而，这并不是说，胡塞尔认为集合的统一性不是客观的。对他而言，统一性的客观性从来就不是问题。胡塞尔极度关注的是，如何解释适合于未定集合概念和既定集合概念之逻辑统一性的客观性。毫无疑问，理论数学方面的训练使他敏感于一个事实，在构成事实的任一方面，或者在属于它们性质和关系的任意组合中，奠定一个集合统一性的基础是根本不可能的。在《算术哲学》中，不管是物理的还是“形而上学”的（在布伦塔诺整体的“部分”――如颜色、广延、强度――统一的意义上），任何一个构成集合的元素组合都不能解释集合逻辑统一性的整体 在《算术哲学》中，胡塞尔从集合自身的逻辑统一性中区分出属于一个集合的诸对象一般（items）的逻辑统一性，其动机简单的让人迷惑。属于一个集合的每个对象一般（item）仅仅在属于“任意事物”（Etwas）（或者像