美国环境犯罪严格刑事责任演化与评析.doc

美国环境犯罪严格刑事责任的演化与评析 　　摘 要：为了确保食品、药物及环境等涉及公共福利领域的安全，美国法院发展并确立严格刑事责任制度，该制度包括公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则。确立环境严格刑事责任的目的是确保刑法在保护环境和促进环境法遵守方面的效率。公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则减轻了美国起诉部门的证明责任，降低了司法成本，同时提高了犯罪的成本，增强了刑法的威慑力。这体现了美国环境刑事政策的价值取向是社会利益保护优先和效率优先 关键词： 严格刑事责任 公共福利犯罪原则 有责任的公司管理人员原则 中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2013）02-0062-11 19世纪中叶以来，为了保护公众的健康与安全和提高诉讼效率，英美法院在刑事司法中确立了严格刑事责任制度。所谓“严格刑事责任”，是指对于某些犯罪的构成不要求一般犯罪构成的主观要件，只要行为人的行为符合法律规定，或者导致了法律规定的某种结果，就可以对其进行起诉或定罪处罚。①由于严格刑事责任制度与普通法所确立的“无犯意即无犯罪”原则相背离，并有可能剥夺被告源于普通法的权利、限制被告的自由，从确立之日起，就成为赞成者与反对者激烈争论的焦点。然而，美国法院从没有中断过严格刑事责任的适用，有些法院不遗余力地将严格刑事责任适用于环境保护领域。严格刑事责任也引起我国学界的关注并进行了相关的研究，但由于脱离了英美判例法的法律背景，对美国严格刑事责任的认识和评价是存在偏颇的。判例是英美刑法的主要渊源，判例法是英美刑法的典型形式，支撑英美判例法的支柱是它的“遵循先例”原则。②在普通法系背景中研究某种法律规则或制度，详细考察包含先例的案例是一种基本的方法。笔者以美国判例为出发点，通过分析美国环境领域严格刑事责任的源流和理论基础，探求其内容与价值取向，期望对我国环境刑法理论研究与实务有所启示 一、环境犯罪严格刑事责任的案例法基础 长时间以来，“无犯意，即无犯罪”，是英美法系公认的刑法原则。事实上，这样的概念是如此根深蒂固，以至于当国会没有在立法中明确规定犯罪意图时，法院还是认定犯罪意图不可或缺。③19世纪左右，资本主义工商业蓬勃发展，工商业活动大量增加，这为大量不同于传统自然犯罪的新型犯罪（法定犯）提供了滋生的温床。立法机关和法院开始诉诸刑法去处罚没有犯罪意图的新生犯罪行为。立法机关创设公共福利立法的目的是调整使人醉酒的酒类销售、伪劣药品和食品的运销和其他危害公共健康和安全的行为。④塞尔将这些新型的犯罪行为概括为公共福利犯罪。公共福利犯罪创设了一种传统犯罪构成规则的例外，即犯罪的成立无需证明犯意的存在。英美法院一般坚持严格刑事责任仅能适用于侵犯公共福利一类的犯罪，多数文献把这一情况归纳为“公共福利犯罪原则（The public welfare offences doctrine）”，即该类犯罪的成立无需以犯意的存在为前提。在审判中，如果法官识别某一犯罪侵害了公共福利，可以此为前提对被告人适用严格刑事责任 早期的严格刑事责任最先来源于英国有关食品、药物犯罪的司法判例中。1846年，英国税务法庭在Regina v. Woodrow一案中，判决被告销售假烟而负刑事责任，尽管被告能够证明自己不知道所销售的烟草是假的。法院的判决理由是，尽管一个无罪的人可能因其没有检查他所经销的货物而受罚，但是，如果在每一个案子中要证明行为人对销售假货都是明知的，公众的麻烦将更大。⑤大约在相同的时期，美国也出现了一些司法判例，在这些判例中放弃了犯意作为犯罪成立的必要条件。马萨诸塞州高等法院最初在Commonwealth v. Boyton（1861年）一案中引入公共福利犯罪原则，法院判决被告销售使人醉酒的烈性酒而构成犯罪，尽管被告并不知道这些白酒能够使人醉酒。法院认为，制定法所禁止的是使人醉酒的饮料的销售，并不要求证明被告对自己行为违法特性的认识。⑥一些法律应该被制定并被有力实施，以使那些制造或销售食品和药品的行为成为犯罪。在生命和健康濒于险境的地方，没有任何似是而非的理由阻止对那些为了利润的缘故而危及可信赖的购买者健康的不择手段的人们迅速地予以惩罚。⑦在选择从事商品生产的人们与依赖于这些人的无辜的社会公众之间，为确保商品的安全供应，遵守法案的责任应该由前者来承担。⑧为了保护公众的利益和确保足够的守法动机，在没有犯罪故意或过失的情况下，让行为人承担刑事责任是合理的。自Boyton案之后，数个州开始实施相同的立法去处罚没有犯罪意图的被告。⑨到了19世纪晚期，公共福利犯罪原则已被所有的州确认。⑩ 从早期适用严格刑事责任的案例中可以看出，这一时期严格刑事责任的主要内容是：（1）特定犯罪的成立无须以罪过的存在为前提；（2）控方无须证明全部