转发微博法律性质与`其行为规制.docVIP

转发微博的法律性质及其行为规制 　　【摘要】转发微博的版权问题、法律性质以及侵权风险与其技术类型有关。对不同类型的转发微博行为可以采取授权许可、创作共用、“避风港”规则等制度进行规范，同时有必要重构版权合理使用制度，为版权默示许可制度立法 【关键词】微博；转发；版权；规制 【作者单位】陈洁，南昌大学科学技术学院；吴胜林，南昌大学科学技术学院 微博以其强大的传播能力、交互共享特性而风靡虚拟空间，为公众提供了平民化、社交化的信息交流舞台，受到网民追捧。转发是微博的重要功能之一，是彰显微博技术优势的重要标志。如果没有转发设计与应用，那么微博或许就失去了生命力。然而，由于立法对转发微博缺少针对性的规制，使得学术界对转发的法律性质、侵权界定、责任承担等问题存在严重分歧，司法审判也不乏大相径庭的认识。如有学者认为，使用微博必然涉及转发行为，具有不可选择性，属于规则范畴，用户对微博的转发不应认定其具有过错，更不应视为侵权[1]。另一不同的看法是，从法理要求分析，绝大多数转发微博很难构成合理使用[2]。即使是强调转发微博合理性的观点，对转发的法律性质看法也不一致。随着我国越来越多微博版权纠纷案件的发生，对转发微博法律性质的界定及对转发行为进行规范显得迫切而必要，这不仅关乎个案的合理解决，而且影响社会整体利益的实现以及互联网媒体行业发展的前景 一、转发微博的原理和技术类型 学术界对转发微博没有统一的定义与分类，一般认为，转发微博有狭义和广义的区别。狭义转发微博又称直接转发，是指微博用户直接点击转发按钮将他人微博内容再发布；广义转发微博包括将他人微博内容复制粘贴到自己的微博后再发布的行为。虽然狭义转发微博与广义转发微博都起到传播信息的作用，但是由于操作程序与技术方法不同，两者所具有的法律意义有所区别 间接转发微博包括“注明微博出处和原权利人姓名”与“不注明出处和原权利人姓名”两种类型，但是都不可避免要经过复制粘贴的环节，因而在微博服务器中会形成永久性复制件，复制件的数量与间接转发微博的次数呈正相关。间接转发模式下，微博用户再发布的既可以是原微博的完整全文，也可以是对原微博进行增删、重组、移位、嫁接等修改后的内容。间接转发微博模式下，原微博内容被删除不影响被转发内容的继续显示 直接转发微博的特点是能在显示原始微博内容的同时，显示原始发帖人的昵称，而且不改变原始微博的内容，是全文转发[2]。直接转发又可以分为“直接转发原微博内容”和“通过第三人转发原微博内容”两种情况。前者是指直接从原微博上转发，没有经过第三人的转发操作；后者是指原微博内容已经被第三人“N次”转发，微博用户从第三人的微博转发原微博内容。直接转发原微博内容时，微博内容被加框显示，并与转发操作痕迹和评论内容有明显的区隔。通过第三人转发原微博内容能够显示第三人的评论，并增加新的评论[3]。从法律角度看，在直接转发模式下，微博用户未对原微博内容进行复制粘贴，在微博服务器中不形成永久性复制件，如果原微博内容被删除，相应的转发内容也不再显示 微博用户将他人微博内容复制粘贴后再发布是一种作品提供行为，构成对复制权、信息网络传播权的直接行使。微博用户利用微博平台设置的转发功能直接转发微博是一种链接行为，属于深度链接（deep-link）中的加框链接（frame link）。深度链接是相对浅表链接而言，浅表链接是指直接链接到被链网站的首页（主页），而深度链接是指绕过被链网站的主页，跳转链接主页之外的“分页”（sub），这时用户看到的是存储在被链接网站的内容，而网页显示的却是设链网站的地址，使用户误以为获取的内容是设链网站上传并存储在其服务器中的，用户并未离开设链网站。虽然深度链接不构成作品提供行为，不是对信息网络传播权的直接行使，但是深度链接可能影响被链接网站的点击率、访问量以及人气指数，还可能造成被链接网站广告收益下滑 二、转发微博的法律性质与侵权风险 在微博世界里，微博传递信息的功能是通过相互转发实现的。微博独特的传播方式要求其用户积极地传递与扩散信息，这是每个微博用户所承认与公认的行为。既然转发微博符合意思自治原则，那么即便有侵权行为的表象，也是权利人希望达成的效果，在法律上自然没有可责性。另外，出于评论目的转发微博行为也被版权法所允许，在法律性质的认定上可以援引这项规定。不仅如此，微博用户在转发微博内容时也可能享有部分版权[4]。但是，无论是转发微博的“默示许可说”还是“合理使用说”都必须得到法理支撑，如果没有法定理由，那么转发微博就可能面临侵权风险。虽然有学者主张转发微博的性质属于默示许可，但是我国对默示许可制度并未立法，将转发微博归于默示许可没有法律根据。所以，更多的学者认为，转发微博构成合理使用 我国对合理使用采取封闭的立法模式，合理使用