选稿标准及某些稿件在两位审稿专家意见分歧时的处理实践.pdfVIP

选稿标准及某些稿件在两位审稿专家意见分歧时的处理实践 １） ２） １） 收稿日期：２００６０４２９ 陈爱萍 丁嘉羽 洪鸥 修回日期：２００６１０２３ １）《上海大学学报（英文版）》编辑部，２００４４４ 上海市上大路９９号上海大学，Ｅｍａｉｌ：ｊｓｕ＠ｓｔａｆｆ．ｓｈｕ．ｅｄｕ．ｃｎ ２）《自然杂志》编辑部，２００４４４ 上海市上大路９９号上海大学，Ｅｍａｉｌ：ｚｉｒａｎｚａｚｈｉ＠１６３．ｃｏｍ 摘 要 在学术类期刊的选稿和用稿过程中，编辑往往过分依赖于审稿专家的意见，缺乏主观能动性，尤其对于两位审稿 专家意见有争议的稿件，常常表现出束手无策。本文讨论了对于某些两位审稿专家意见有分歧的稿件，期刊编辑应通过自身 的工作经验和能力，充分发挥主观能动性，从稿件的既定标准出发，决定稿件的取舍。 关键词 学报编辑 选稿标准 专家审稿 分歧处理 科技期刊通常实行三级审稿制，即编辑初审、专家复审、 问题；第三类用已有理论和方法解决老问题。因此从创刊 编委会或主编终审定稿，其中专家审稿是保证稿件学术质量 起，该刊就以优先刊登第一类学术论文，适当发表一些第二 的关键，也是决定稿件采用与否的重要环节。但是，在许多 类学术论文，不录用第三类论文为选稿宗旨。 学术类期刊的选稿和用稿过程中，编辑往往过分依赖于审稿 一篇好的原创性学术论文，应该具有以下特点［４］： 专家的意见，缺乏主观能动性［１］，尤其对于两位审稿专家意 （１）参考文献来源于较有影响的国际和国内的期刊，并 见有争议的稿件，没有经过仔细研究，就直接再送第三位专 且尽量是近期发表的文献； 家审，然后综合三位审稿专家的意见，用２∶１的原则，决定稿 （２）要有原创性观点； 件的取舍。这种做法，既浪费了大量的人力、物力和财力，也 （３）要有清楚准确的“材料、方法、条件与过程”，从而保 影响了论文发表时滞，同时也不能称为一种科学合理的方 证科学、真实的原创性观点； 法。因此，对于某些两位审稿专家意见有争议的稿件，责任 （４）围绕论文的核心内容，论文应有多个角度的、全面的 编辑应责无旁贷地担负起遴选的责任，对专家审稿意见进行 原创性观点。 对比研究，找出分歧的要点和缘由，并通过编辑的工作经验 因此，从编辑的角度，对稿件创新性的判断，首先是从稿 和自身的专业知识，从中判断稿件的价值，决定稿件的取舍。 件参考文献的引用情况切入。对于作者来说，一项研究工作 两位审稿专家意见的分歧无论是由于他们的学术水平、审稿 从选题开始查阅了哪些相关的参考文献，在研究工作开展中 态度不同造成的，还是由于他们的侧重点不同和学术观点的 受到哪些文献资料的启发，从哪些论文中获得了教益，都得 差异造成的［２］，都应从论文的本身出发，要符合选稿标准，即 在撰写论文时将这些文献列举出来，说明当时的研究所达到 创新性、科学性、可读性的要求［３］。本文以《上海大学学报 的水平。一篇论文的优秀与否，从其所列的参考文献中可见 （英文版）》为例，就期刊编辑在某些两位审稿专家意见有争 一斑。一篇高质量文章所列举的参考文献必须具备“高、新、 议的情况下如何从稿件既定标准出发，对分析和选择稿件进 全”的特征。所谓“高”指的是引用的参考文献层次高，如重 行探讨。 要期刊论文、高水平国际会议论文；“新”指的是引用的参考 文献尽可能新，主要是在近年内的研究成果；而“全”则指的 １ 创新性 是不要遗漏与课题直接有关的重要文献（尤其是近期资料）。 钱伟长先生在《上海大学学报（英文版）》发刊词中把科 对于参考文献的“高、新”这两点比较容易判断，对于“全”这 研成果分为三类：第