古代中国人外部世界图像与其积极意义.docVIP

古代中国人的外部世界图像及其积极意义 　　我对俞晓群兄各方面的工作一直都非常欣赏和敬佩，回忆十一年前，我为他的《数与数术札记》写序，曾说读其书神游万里，思接千年，常兴“我思古人”之叹。如今晓群兄又加十一年之勇猛精进，出版皇皇巨著《五行占》，再读其书，当然也要见贤思齐，就应该思考更深刻的问题了。窃以为若能尝试阐发晓群兄工作背后蕴藏的哲学意义，则或可免于徒托空言之讥，而收锦上添花之效 从霍金晚年对外部世界的思考说起 霍金（Stephen Hawking）晚年勤于思考一些具有终极意义的问题，这些思考集中反映在他的《大设计》一书中。该书第三章题为“何为真实”（What Is Reality），霍金从一个金鱼缸开始他的论证： 设想有一个鱼缸，里面的金鱼通过弧形玻璃观察着外部世界，现在它们中也出现了物理学家，决定发展它们自己的物理学，它们归纳观察到的现象，建立起一些物理学定律，这些定律能够解释和描述金鱼们通过鱼缸所观察到的外部世界，甚至还能正确预言外部世界的新现象―总之完全符合人类现今对物理学定律的要求 霍金可以确定的是，金鱼的物理学肯定和人类现今的物理学有很大的不同，这当然容易理解，比如金鱼观察到的外部世界至少经过了玻璃的折射。但现在霍金的问题是：这样的“金鱼物理学”可以是正确的吗？ 按照我们以前长期习惯的、从小就由各种教科书灌输给我们的标准答案，这样的“金鱼物理学”当然不可能是正确的。因为它与我们今天的物理学定律不一致，而我们今天的物理学定律则被认为是“符合客观规律”的 但再往下想一想，我们所谓的“客观规律”，实际上只是今天我们对人类所观察到的外部世界的描述，我们习惯于将这种描述定义为“真实”或“客观事实”，而将所有与我们今天不一致的描述―不管来自金鱼物理学家还是来自以前的人类物理学家―都判定为“不正确”，却无视我们所采用的描述其实一直在新陈代谢 所以霍金问道：“我们何以得知我们拥有真正的没被歪曲的实在图像？……金鱼的实在图像与我们的不同，然而我们能肯定它比我们的更不真实吗？” 这是非常深刻的问题，而且答案并不是显而易见的―比如，为什么不能设想人类现今的生活环境只是一个更大的金鱼缸呢？ 在试图为“金鱼物理学”争取和我们人类物理学平等的地位时，霍金非常智慧地举了托勒密和哥白尼两种不同的宇宙模型为例。这两个模型，一个将地球作为宇宙中心，一个将太阳作为宇宙中心，但是它们都能够对当时人们所观察到的外部世界进行有效的描述。霍金问道：这两个模型哪一个是真实的？这个问题，和上面他问“金鱼物理学”是否正确，其实是同构的 尽管许多人会不假思索地回答说：托勒密是错的，哥白尼是对的，但是霍金的答案却并非如此。他明确指出：“那不是真的。……人们可以利用任一种图像作为宇宙的模型。”霍金接下去举的例子是科幻影片影片《黑客帝国》（Matrix，1999-2003）―在《黑客帝国》中，外部世界的真实性遭到了终极性的颠覆 霍金举这些例子到底想表达什么呢？很简单，他得出这样一个结论： 不存在与图像或理论无关的实在性概念（There is no picture or theory-independent concept of reality） 他认为这个结论“非常重要”，因为他所认同的是一种“依赖模型的实在论”（model-dependent realism）。对此他有非常明确的概述：“一个物理理论和世界图像是一个模型（通常具有数学性质），以及一组将这个模型的元素和观测连接的规则。”霍金特别强调，他所提出的“依赖模型的实在论”在科学上的基础理论意义，他视之为“一个用以解释现代科学的框架” 霍金这番“依赖模型的实在论”，很容易让人联想到哲学史上的贝克莱主教（George Berkeley）―事实上，霍金很快在下文提到了他的名字，以及他最广为人知的名言“存在就是被感知”所代表的哲学主张。非常明显，霍金所说的理论、图像或模型，其实就是贝克莱所说的“感知”的工具或途径 在哲学上，一直存在着“实在论”和“反实在论”。前者就是我们熟悉的唯物主义信念：相信存在着一个客观外部世界，这个世界不以人的意志为转移，不管人类观察、研究、理解它与否，它都同样存在着。后者则在一定的约束下否认存在着这样一个“纯粹客观”的外部世界。比如“只能在感知的意义上”承认有一个外部世界。霍金以“不存在与图像或理论无关的实在性概念”的哲学宣言，正式加入了“反实在论”阵营 也许有些渐渐失去耐心的读者正打算拍案而起，质问道：你闲扯这段霍金公案，到底想说什么？这和俞晓群的书有关系吗？ 一段公案，对于不同对象可以有不同的要点，这段霍金公案，对于晓群兄的《五行占》来说，要点在于：我们今天用来描述外部世界的图像，并不是终极的―历史上曾有过各种不同