略论刑事诉讼中的无罪推定原则.doc

略论刑事诉讼中的无罪推定原则 　　内容提要：无罪推定作为国际公认的刑事诉讼原则，在我国法治现代化的进程中备受关注。本文将从无罪推定的内容，价值取向，我国对此原则的适用情况，如何构建中国自己的无罪推定制度四个方面来分析无罪推定原则是什么，为什么，现状，我们怎么办的问题。其中无罪推定在我国如何适用是重点，要实现不脱离实际国情，以相对合理的方式实现中国自己的无罪推定。 　　关键词：无罪推定,价值取向,不受强迫自证其罪权利，非法证据排除规则，疑罪从无 　　引述 　　1997年10月1日，经过修改的刑事诉讼法开始实施，该法增加了一个新的原则，即第12条：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。对这一条的理解有人认为，该条确立了无罪推定原则，标志着我国刑事司法制度取得了长足进步；另有人则认为该条没有确立国际通行的无罪推定原则。笔者只想从无罪推定的内容，价值取向，我国对此原则的适用情况，如何构建中国自己的无罪推定制度四个方面来探讨有关无罪推定的问题。 　　一、无罪推定的内容 　　无罪推定（Presumptionof Inocence）一般是指任何受到刑事控诉的人在被证实和判决为有罪之前应当推定为无罪。从无罪推定原则产生及发展的过程来看，其立法思想的渊源可溯至奴隶社会中后期，如我国古籍《尚书》中记载的：罪疑惟轻、与其杀无辜，宁失不径，《礼记.王制篇》规定的疑狱，汜与众共之以及古罗马法中的一切主张在未证明前推定其不成立等，已经开始形成朦胧和朴素的无罪推定萌芽，并逐渐应用于刑事司法实践。资产阶级革命初期，针对封建社会中有罪推定的种种流弊，刑事司法中创立了无罪推定原则。十八世纪，意大利启蒙思想家贝卡利亚在著作《犯罪与刑罚》中最早从理论上提出无罪推定思想，他认为在没有作出判决以前，任何人都不能被称为罪犯，以此来反对封建社会的罪刑擅断、出入人罪。1789年法国的《人权宣言》将无罪推定原则确定于法律之中，其后许多国家也纷纷仿效。1948年联合国《人权宣言》中对此也有所表述：被告人未经获得辩护上所需要的一切保证的公开审判而依法证实其有罪以前，有权被视为无罪 　　该原则经过多年的发展已经具体化为以下基本要求和诉讼规则。 　　1．最终认定被告有罪的机关只能是审判机关。在法院作出生效判决前的整个诉讼程序中被告人都应被视为无罪的人予以保护。 　　2．证明被告有罪的责任由控诉方承担，被告人不负有证明自己无罪的义务。由此引申出了“不受强迫自证其罪（Shall not be compelled in any criminal case to be a witness against himself）”的原则和沉默权（the Right to Silence）规则，即犯罪嫌疑人、被告人享有自愿供述或保持沉默的权利。 　　3．对案件存有疑义时应作有利于被告的解释。罪轻罪重不能确定应判轻罪，有罪无罪不能确定，应判定无罪，即疑罪从无。 　　二、 无罪推定原则的价值取向 　　人们奋斗所争取的一切，都与他们的利益有关。所以，在刑事司法中贯彻无罪推定原则也必然要追求一定的利益。众所周知，人类社会是在矛盾和冲突中发展的。国家、法律、诉讼既是社会矛盾和冲突的产物，又是调和矛盾和冲突的工具。刑事诉讼的形成是利益冲突的结果。从原始社会的氏族部落到奴隶社会后形成的阶级、国家，从家庭手工作坊到社会化大生产，从自给自足的封建庄园经济到全球一体化市场经济，人类一直都在延续着一个主题，即如何协调个体利益与整体社会的关系。刑事诉讼的任务正是在冲突的整体利益和个体利益中作出正确的选择，以适应维护统治阶级的最高需要。但是利益的矛盾性意味着利益的获取是艰难的。法律秩序和社会安全的建立，以限制被告人的一定利益为条件，如果过分强调前者，难免要增加冤假错案，伤及无辜；如果过分强调后者，又难免使司法机关在诉讼过程中难以完成其维护社会秩序的使命。正是在这样一个两难选择的现实面前，无罪推定原则从保障被告人合法权益的角度表明了其自身价值。具体说来，无罪推定的人权保护表现在以下几个方面： 　　其一，将刑事审判视为一种中介的、超然的机构限制其主动追究犯罪的职能，以中立的姿态审视控、辩双方的纠纷； 　　其二，将被告人视为具有独立人格的个体，在未判决其有罪以前，应认定其无罪，与其他社会个体所享有的宪法地位相同，不允许受到歧视； 　　其三，赋予被告人足够的法律救济权利，如沉默权、获得辩护权等各种有效的防护手段，以对抗和制约来自庞大的国家机器的控诉，确保其合法权益不受侵犯； 　　其四，要求法官在证明被告人是否犯罪及其罪轻罪重的证据不足而难以选择时，应作出有利于被告人的判决。 　　由此可见，在个体利益（被告人的利益）和整体利益（社会安全、法律秩序）这样一个选择中，无罪推定选择了前者。为什么作出这样选择？ 　　笔者认为，诉