我国境外追赃机制存在问题及其完善.doc

我国境外追赃机制存在问题及其完善 　　摘要：近年来，随着跨国和跨区域犯罪增多，刑事犯罪嫌疑人外逃情况日益突出，尤其是刑事犯罪人员外逃前后转移或携带走大量甚至巨额犯罪所得或资产，使得我国境外追赃面临的工作任务更加艰巨而繁重，追赃国际合作也面临诸多困难和问题，这其中包括按照《联合国反腐败公约》规定启动外逃贪官资产追回机制面临的困境；缺乏承认和执行外国没收刑事判决的制度；境外追逃追赃工作各部门分工不明确，办案人员业务水平不高等问题。针对这些问题，笔者建议对贪污贿赂等腐败犯罪所得设置附加财产刑罚措施，扩大没收对象的范围；在平等互惠原则的前提下，确立承认和执行外国没收刑事判决制度，以及充分发挥公安机关在经济犯罪侦查和追逃追赃方面的作用，加强境外追逃追赃法律问题的研究和 专业办案人才的培养 关键词：境外追赃；《联合国反腐败公约》；承认和执行外国没收刑事判决 中图分类号：D997.9文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0052-02 作者简介：黄莉娜（1979-），女，汉族，湖北警官学院法律系，讲师，研究方向：国际法 一、??前我国境外追赃机制存在的主要问题 近年来，随着跨国和跨区域犯罪增多，刑事犯罪嫌疑人外逃情况日益突出，尤其是刑事犯罪人员外逃前后转移或携带走大量甚至巨额犯罪所得或资产，使我国境外追赃面临的工作任务更加艰巨而繁重，追赃国际合作也面临诸多困难和问题。归纳起来说，主要有以下几个方面： （一）按照《联合国反腐败公约》规定启动外逃贪官资产追回机制面临的困境 1.直接追回资产机制面临的困境。《联合国反腐败公约》第53条规定的直接追回财产措施有助于剥夺腐败犯罪行为人所获得的经济利益，但在我国刑事附带民事诉讼中，被害人对于犯罪行为人的赔偿请求只能依附于刑事审判而存在，我国刑事诉讼法又没有规定缺席审判制度，因此无法启动此类案件的刑事审判活动。另外，根据我国修订前的《刑事诉讼法》第77条规定，被害人只能基于被告人的犯罪行为导致其物质损失的，才能提起附带民事诉讼。而这里的“物质损失”与《联合国反腐败公约》第53条所说的“犯罪损害”显然不是一个概念 2.间接追回资产机制面临的困境。根据《联合国反腐败公约》第54条的规定，缔约国之间通过没收事宜方面的国际合作，可以更为有效地追回腐败犯罪所得资产。但是，我国关于没收方面的法律规定与《联合国反腐败公约》存在较大差异：首先，根据我国刑法和刑事诉讼法规定，没收的对象只能是经法院生效判本所确定的被扣押、冻结的赃物及其孳息部分。对照《联合国反腐败公约》第31条关于没收对象的规定，这显然较之于《联合国反腐败公约》第31条所确定的没收对象范围过于狭窄。尤其是，拟没收的对象只能是法院做出有效判决后才能确定。犯罪嫌疑人未到案的，法院不能先行做出没收财产的判决。其次，根据《联合国反腐败公约》第54条第1款第1项的规定，间接追回资产机制可能涉及承认和执行外国刑事判决，但遗憾的是，我国刑事诉讼法并没有这方面的规定 3.通过没收判决追回腐败资产面临的困境。根据《联合国反腐败公约》第57条第3款第2项规定，在资产返还程序中，被请求国返还外逃腐败资产的前提条件是请求国已经做出生效的判决。由于我国没有确立刑事缺席审判制度，附带民事诉讼又完全依附于刑事诉讼，一旦被请求国要求我国提供生效判决，我国将会无法提供 （二）缺乏承认和执行外国没收刑事判决的制度 《联合国反腐败公约》在追缴犯罪所得问题上包含关于“没收事宜的国际合作”条款，要求被请求缔约国将请求缔约国法院签发的没收令提交主管机关，“以便按请求的范围予以执行”，并且“应在本国法律许可的范围内，根据请求优先考虑将没收的犯罪所得或财产交还请求缔约国，以便其对犯罪被害人进行赔偿，或者将这类犯罪所得或财产归还合法所有人”。我国腐败资产主要流向的国家，如美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等国都有承认与执行外国犯罪资产裁决的立法与实践 尽管我国民事诉讼法在“司法协助”中规定了承认与执行外国民事裁决条款，但现行法律还没有关于承认与执行外国刑事裁决的规定。因此，我国司法机关目前不能通过承认和执行外国法院没收令或者罚金判决的方式，协助外国追缴在中国境内发现的犯罪资产。《联合国反腐败公约》在我国生效以后，一些国家已经开始依据该公约向我国提出刑事司法合作的请求，而由于我国主管机关不能根据国际条约的规定承认和执行外国没收裁决，这不仅使我国背上了一个不能适当履行国际条约义务的不良名声，更为严重的是，它将直接影响到我国司法机关的罚没裁决在境外的承认与执行，外国司法机关很可能会以不符合互惠原则为由拒绝承认和执行我国司法机关做出的没收财产或罚金的刑事判决 （三）我国对外开展境外追逃追赃工作中，呈多头管理、职能交叉，信息互通