浅谈规制我国行政垄断的路径分析.docVIP

浅谈规制我国行政垄断的路径分析 　　一、行政垄断概述 根据《反垄断法》第32条规定，可以给“行政垄断”下这样一个定义，即行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其制定的经营者提供的商品。据此，行政垄断具有“主体特殊”、“行为强制”、“目的与动机多样”等特点 首先，根据《反垄断法》第32条的规定，行政垄断的主体主要有两类：“行政机关”和“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”。其次，行政垄断以行政行为为依托，具有多种表现形式，《反垄断法》第33条-第37条，对于“行政垄断的表现形式”有明确的规定，如“妨碍商品在地区之间的自由流通”、“设定歧视性资质要求排斥或者限制外地经营者参加本地的招投标活动”、“滥用行政权力，强制经营者从事反垄断法规定的垄断行为”、“滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定”等。第三，和其他垄断行为所造成的后果一样，行政垄断也是对公平竞争的市场秩序的破坏，只是这一结果是行政垄断的实施主体通过对其所拥有的行政权力的“不当”行使所造成的 二、我国行政垄断的形成原因 （一）对经济利益追逐的结果 行政机关的基本职能是对公共事务的管理，这就决定了行政机关本身不能创造财富，从而导致其经常可能出现经费不足的情况，在这种情况之下出于对利益的追求，行政机构也可能偏离其原本的职能，滥用其所拥有的行政权力，对正常的竞争秩序进行干扰，已达到谋取私利的目的 除此之外，对于普通消费者来说，行政垄断则是以行政手段剥夺了消费者所拥有的，对商品或服务自由选择的权利，而且还在很大程度上增加了消费者购买商品或服务时的支出，而这些都是对消费者所拥有的合法权利的实质性侵犯 （二）对“唯政绩论”追求的不良后果 行政机关以及公务人员的主要任务就是完成其职责范围之内的公共事务，而对这些事务的完成程度则成为了对行政机关及其公务人员进行考核的重要内容，也就是一般所说的“政绩”。行政机关履行其职能，其对市场竞争秩序发挥的是一种规范和引导的作用，在行政权力正常行使的情况之下，行政机关的这一职能的发挥无疑是对市场竞争秩序的促进。然而，行政机关在履行这一职能的过程中往往会出于“政绩”的考虑，而使其走向偏离，在这种情况之下，行政垄断常会被冠以正当的名号大行其道 （三）对行政权力的“不正当”行使 在我国，行政机关之间权力交叉、权力划分不清等情况都为“行政垄断”的生存留下的非常大的空间。在市场运行机制之下，行政机关的职权应当是遵从市场运行规律而行使的，其仅对其进行一定程度上的规范和引导，这样不但能够规范市场竞争秩序，也能够保证市场竞争秩序持续、良好的运行；但是，一旦对于这一权利进行了“不正当”的行使，即“滥用”，那么原有的竞争秩序必然遭到破坏，并且在行政权力持续的干预之下必然难以恢复 三、对行政垄断进行治理的方法的分析 （一）明确行政职责权限并加强行政监督 清楚、明确的权力划分就成了我国行政体制改革的重要方面，这既符合行政法“依法行政”的基本原则，也能够为彻底解决“行政垄断”奠定良好的基础。与此同时，为了更好的配合权力划分，对于与其配套的“政务公开制度”应当加以规范，以加大执行的力度，这样更有利于将行政机构对于相关事务的执行“置于阳光之下”，使行政机构的行政行为更加的透明。加强对于行政机关行政的监督也是消除“行政垄断”的必要措施。既然，行政机关的行政行为的执行应当明确、公开，那么就应当接受相应的监督，这也是行政机关能否依法行政的重要体现，对于监督的形式可以有很多种，比如立法机关的监督、公民的监督、新闻媒体的监督等。监督的作用在于及时发现问题，这样不但能否及时发现问题予以建议，而且也能够使行政机关及时改正错误，在法律规定的范围之内行政，最终避免“滥用”行权权力情况的发生，以达到维护公平的竞争秩序的最终目标 （二）建立健全规范性法律文件的审查制度 “行政垄断”一般会以某种行政法规、部门规章等形式出现，这似乎已经成为了为“行政垄断”谋取合法性的必经之路。我国对于法律位阶的效力有着严格的限制，宪法、法律、法规、规章的效力依次向下，且不能违反上位法的规定，但是上述为“行政垄断”大开方便之门的行政法规、规章等的规定明显违反了我国《宪法》的规定，而且能够长久的存在也反映出我国目前没有“违宪审查”所带来的弊病。因此，我国应当建立“违宪审查”制度，加强对于法规、规章等可能为“行政垄断”提供生存空间的依据的监督和审查，一旦发现其违反《宪法》的规定，就应当宣布其无效，而且是“自始无效”，并且应当对因违宪的法规、规章等受到损失的当事人提供特别的救济程序，以维护其正当的法律权益。除此之外，也应当建立“追责”机制，即对于主导制定违宪规定的相关责