现代汉语同素同义单双音节动词探究综述.docVIP

现代汉语同素同义单双音节动词探究综述 　　摘 要：现代汉语同素同义单双音节动词研究情况大多是从语音、语义、语法、语用等层面对其进行描写和解释，同时总结了目前现代汉语同素同义单双音节动词研究成果。最后指出了现有研究的不足，并对今后研究提出了建议 关键词：现代汉语同素同义单双音节动词 研究综述 一、引言 同素同义单双音节动词（少量文献中称“同素近义单双音节动词”，本文统称为“同素同义单双音节动词”）是单双音节词、同义词和同素词的交叉，是现代汉语词汇系统中的一个特殊小类。其中，单双音节词是现代汉语中一个重要的语言现象，吕叔湘先生（1963）最早关注到现代汉语中的单双音节问题，他谈到了现代汉语的双音化倾向，指出“在现代汉语里，单音节成分的活动是常常受到一定的限制的”，而突破这种限制的结果是单音节扩充为双音节。之后，不少学者从不同的角度对汉语单双音节词现象进行了描写和解释（冯胜利，1996；端木三，1999；王洪君，2001；罗红昌，2009等）。同时，不少学者在研究同义词时都提到同素同义单双音节词这一类型（高庆锡，1957；周荐，1988；刘叔新，1990；张博，2008等）。此外，还有的学者在研究现代汉语词汇系统时也关注到了同素同义单双音节动词（董秀芳，2002） 专门就同素同义单双音节动词这一现象的关注主要集中于2000年以后，当前尚未有研究者对现代汉语同素同义单双音节动词的研究成果作专门的梳理。因此，本文将对现代汉语同素同义单双音节动词研究进行综述，期待该领域的未来研究者提供一定的参考 二、主要研究与成果 （一）主要研究 现代汉语同素同义单双音节动词的研究，从研究范围来看，主要是对某一词典范围内同素同义单双音节动词进行封闭式、穷尽式的探讨。同时，也有少量研究是对同素同义单双音节词进行整体感知的、对某一对或某几对同素同义单双音节词进行研究的 1.语音和韵律层面 现代汉语中单双音节词有不同的搭配情况，而不同的搭配又受到不同的限制。不少学者从音节或韵律的角度对此现象做出了描写和解释。刘叔新（1990）认为单双音节同义词（包括同素同义单双音节词）在音节搭配上，一般以单音词与单音词搭配，双音词与双音词搭配为宜。张国宪（1990）考察了现代汉语单双音节动作动词的搭配功能差异，认为“1+2”“2+1”和“1+1”的音组模式与句法结构关系之间有较严格的对应规律，而“2+2”的音组模式与结构关系没有对应规律；在搭配词的音节选择上，单音节动作动词自由，双音节动作动词受限制，在词范畴的选择上，双音节动作动词自由，但音节动作动词受限制，恰好形成一种互补。但是，以上研究仅描述了单双音节词有不同的搭配情况及不同的搭配所受的限制，但并没有用适合的理论对此现象进行解释 此后，冯胜利、陆丙甫、端木三等从韵律角度对当前单双音节词的搭配进行了解释。冯胜利（1997，2000）对动宾结构“1+2”与“2+1”模式的分析指出就句子的基本结构而言，?p音动词一般不能支配一个单音成分。陆丙甫、端木三（1997）、端木三（1999）提出汉语中偏正和动宾结构在成分的音节数目上有不同限制，并用重音理论对此现象进行了解释，在文本分析中的例子是用同素同义单双音节词作为成分的，如“种――种植”“蒜――大蒜”等。他指出辅助词比中心词重，所以在动宾结构中，“2+2”“1+2”“1+1”的搭配成立，而“2+1”的搭配不成立。该文为同素同义单双音节动词的搭配提供了一种解释，但是这一理论框架并不能解决一些例外情况 2.词义层面 （1）语义差异辨析。有学者认为同素同义单双音节动词在语义范围上存在差异。张国宪（1989）认为单音节动作动词在意义上主要表示动作行为，而双音节动作动词不仅可以表示动作行为，还可以表示状态。此外，一些学者认为同义单双音节动词在意义上有具体和抽象之分。李临定（1990）、王灿龙（2002）认为，单音节词语义较为具体，双音节词语义较为抽象。而刘叔新和张博却持相反观点，刘叔新（1990）在对同义单双音节词进行分析时认为，在意义上，单音词一般不如双音词意义显豁、具体，而双音词因多具有一个语素，所以具有更加明确的、具体的意义。张博（2008）也认同以上关于单双音节词在意义上的区别，并指出正是由于这种意义上的区别，大多数的单音节动词的搭配范围比双音节动词的搭配范围更加广阔，双音节动词搭配时则具有更多的限制 （2）辞典释义考察。刘智伟、谭晓云（2011）对同素同义单双音节动词的辞典释义进行了考察。该研究对《现代汉语词典》中具有解释和被解释关系的同素同义单双音节动词的注释方式进行封闭式研究，发现词典对同素同义单双音节动词的释义方式有以下三种：以双释单（或单释双），以定义或短语释双（或单）；以双加其他释单（或单加其他释双），以定