论强制医疗程序的主体责任规制.docVIP

论强制医疗程序的主体责任规制 　　摘 要 强制医疗是我国刑法规定的针对实施严重社会危害行为的精神病人依法适用的特殊刑事实体措施，而强制医疗程序是强制医疗措施正确适用的保障。强制医疗的性质及特点决定其在提起的主体等方面不完全等同于通常我们所使用的普通诉讼程序，对强制医疗程序进行法律规制可以从机制上保证强制医疗措施的依法正确适用，也是有效制止和预防精神病人危害社会、维护公民合法权益所必须的 关键词 强制医疗 法律主体 责任规制 作者简介：张昱琦，山西大学法学院 中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-050-02 一、引言 犯罪精神病院是许多大陆法系国家所独有的一种机构设置，它是精神病人罪犯的强制收容场所，即当依法不负刑事责任的精神障碍者触犯刑法的强制性规范后，依据相关刑事法律规范，对其执行强制医疗程序，收容于犯罪精神病院进行治疗、教育及矫正。我国对强制医疗程序的规定在法律中体现为2012年新《刑事诉讼法》中专门的一章，是特别程序中的一种，同时，我国法律明确了该程序的适用对象、适用条件、启动主体、运行流程等具体问题，彰显了新《刑事诉讼法》对人权的尊重与保护。然而，该部法律对于强制医疗程序的主体责任尚未给出明确规制，很多操作性的程序规范依然缺失，这无疑会使强制医疗程序在适用中出现困难，同时也不利于对其进行法律监督。因此，对强制医疗程序主体责任设置的相关规定仍需要进一步明确和完善 二、强制医疗程序中各方主体责任的承担 在强制医疗的各环节中，各方主体责任的承担有着不同的要求与规制，而明确各方主体的责任承担对研究强制医疗程序的启动、审理、执行、解除及监督等问题均有较大的帮助，有利于规范强制医疗行为，保障人权，实现社会公平与正义 （一）强制医疗之主体责任承担――启动程序 2012年的新《刑事诉讼法》对我国强制医疗的启动主体作出规制，规定由人民法院决定对精神病人的强制医疗，即该程序启动的唯一决定主体为人民法院。 我国的人民法院是国家审判机关，处于中立的地位，而精神病人的强制医疗审查决定由法院这一诉讼主体作出有利于保证审查结果的客观、公正，最大限度地保证精神病人的权利，同时也符合现代审判理念的新要求 在强制医疗的启动程序中，发挥辅助作用的还有公安机关和检察机关，它们通过对强制医疗程序进行法律监督从而保证该程序的顺利推进。若法院未对符合强制医疗条件的精神障碍者决定启动强制医疗程序，人民检察院在发现该情况时有权向法院提出强制医疗申请；同时，若公安机关发现该情况则有权向检察机关提出强制医疗意见书，再由检察院向法院申请进行强制医疗。由于精神病人犯罪通常具有较大的暴力倾向及人身危险性，公安机关可以在人民法院对精神病人采取强制医疗措施的决定作出之前，对其进行临时的保护与约束，防止其行为继续对社会造成危害。 由此可见，强制医疗的决定主体为法院，建议、监督主体为公安机关和检察机关，三机关相互协作，彼此监督，共同启动强制医疗程序 （二）强制医疗之主体责任承担――审理程序 强制医疗程序的审理主体是人民法院，法院对强制医疗的有序审理负较大的责任。就法院所应承担的责任来看，其可归为以下几方面： 第一，2012年《刑事诉讼法》规定“人民法院受理强制医疗的申请后，应当组成合议庭进行审理”。 除此之外，强制医疗案件不仅要遵循法律对审判组织的要求，还应在审理时符合管辖制度要求，同时注意遵循回避制度、证据规则、庭审公开等要求 第二，合议庭陪审员的组成问题一直是业界较关心的实践性问题，审理强制医疗案件的陪审员是否应当具备精神病领域的专业知识呢？就这一问题我国应尝试规定“合议庭可以聘请精神病研究领域的专业人员或具有一定资质的专业医生作为陪审员”，相信这样可以使得强制医疗的相关决定更加科学合理，有利于保障人权，促进社会公平 第三，强制医疗案件的被申请人是否应当出庭也是法院要解决的难题。就这一问题，最新的《刑事诉讼法》司法解释规定强制医疗案件应以开庭审理为原则，以不开庭审理为例外，该例外情形要求被告申请人或是其法定代理人向法院递交不开庭申请，同时经法院同意，由此可见解释的规定非常符合法理的要求。 此外，在我国的司法实践中，当被申请人请求不开庭审理时，人民法院还应当向医疗机构的医师询问意见，同时评估审查该意见。一些程序性步骤如向被申请人送达强制医疗申请书等也是不可缺少的 （三）强制医疗之主体责任承担――解除程序 强制医疗的解除决定从专业的医学角度分析需要谨慎作出，因为精神病不同于普通的疾病，其治疗周期长，难度大，易复发，需要在对被强制医疗者进行专业评估后方能作出解除决定。最新《刑事诉讼法》规定了强制医疗机构的专业评估责任，即该类社会机构对被强制医疗者应进行确