试析房屋拆迁中比例原则具体适用.docVIP

试析房屋拆迁中比例原则具体适用 　　摘 要 随着我国经济社会的不断发展，城市化进程的不断加快，房屋拆迁越来越成为城市建设当中一个引起人们广泛关注的社会问题。房屋拆迁当中不断产生的各种纠纷，暴露出行政管理中存在着各种问题亟待解决。当前我国房屋拆迁与补偿制度正是在这种大环境下建立并且不断完善的，这些制度对于房屋拆迁当中存在的问题的解决起到了一定的作用。但在运用当前的制度解决问题时，也不断暴露出制度本身存在的一系列问题。2015年《行政诉讼法》的修改也对房屋拆迁中应当如何适用比例原则也产生了一定的影响。在房屋拆迁的过程中，如何通过正确适用比例原则保证房屋拆迁依法进行，成为了一个值得探讨的问题 关键词 房屋拆迁 行政权 比例原则 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.397 一、房屋拆迁中的比例原则基本要义 （一）比例原则的含义 一般而言，行政权对于公民私有财产权加以限制的唯一合法理由就是公共利益。但与此同时，公共利益的实现并不一定非要借助行政权的实施加以实现，尤其是通过行政强制权。只有在凭借私权无法实现公共利益的情形下，行政权对相对人的侵害才具有正当性，这就是行政权限制财产权所必须遵循的比例原则，就本文而言就是在房屋拆迁中应当使用比例原则。比例原则作为行政法的一项基本原则，比例原则的基本内涵主要包括妥当性原则、必要性原则和狭义的比例原则。妥当性原则指的是行政权的行使必须有其正当的行政目的，要求行政机关在实施行政行为是选择的手段能够很好地诠释立法者制定法律的目的；必要性原则亦可称为最少侵害原则，是指在满足妥当性原则之后，在实现行政目的所能采取的手段中，必须选取对行政相对人侵害较小的手段；?M义的比例原则又可以被称为法益相称性原则，是指当行政机关的行为经过了妥当性和必要性的审查之后，选择用来达到行政目的的措施不能够超过实现行政目的之后所能达到的公共利益 （二）比例原则的价值 由于行政强制代表着国家意志，因此行政机关工作人员在实施这一行政行为时，从本质上来说就是行政强制法赋予了其一定的执法权，可以支配国家暴力机器。具体到房屋拆迁这一行政强制的典型形式，行政机关被赋予的权力就是：在房屋拆迁的过程当中可以基于公共利益的需要对行政相对人的房产利益产生一定的损害，与此同时给予适当的补偿。基于此释义，房屋拆迁是否有必要是基于行政机关工作人员很大的自由裁量权决定的，因此在房屋拆迁中适当适用比例原则有着十分重要的价值。比例原则的第一重价值在于：有利于推进社会公平正义的发展。比例原则产生的初衷就在于构建一种平等的社会关系，据此，比例原则在房屋拆迁这一领域中，担当着重要的角色。这是由于如果行政机关工作人员在推进房屋拆迁工作的过程中，时刻将比例原则作为作出行政行为的标杆，可以有效地防止公平失衡的现象发生；比例原则的第二重价值在于：调和公私利益，化解社会矛盾。“房屋是否应当拆迁，如何进行拆迁”最重要的依据就是公共利益，而公共利益并不是将社会大众每个人的个人利益进行简单相加。公共利益是个人利益实现的保障，个人利益的实现有利于公共利益的实现。平衡这两者的关系就需要比例原则作为一个砝码，不断摇摆在两者之间，以求达到调和公私利益的目的。比例原则的第三重价值在于：提高行政效率。在行政法研究领域中，效率原则是因为“迟来的正义不能算正义”而成为法律人广泛关注的问题，它要求行政主体实施行政强制行为的前提是要遵守法定程序，同时也要减少不必要的时间的浪费，而落实比例原则正能够解决这一问题 二、域外房屋拆迁中比例原则具体适用的启示 美国、德国等发达国家的房屋拆迁立法规制更加完备，值得我国借鉴的地方很多 （一）规范设计拆迁程序 程序公平是保证房屋拆迁合理合法的有效手段。美国、德国的房屋拆迁制度在形式上有差异，但内容大同小异，但特色基本都包含公共利益的申请认证、听证制度以及赔偿金额的确定。在美国，公共利益的认定由议会决定或者由公民集体直接讨论决定，并且拆迁决定的做出也必须遵守法定程序，向社会公开征集意见，听证制度从源头上保证了公民的知情权和参与权，增加了行政相对人同政府机关的良性互动，避免了很多恶性事件的发生，我国可以效仿美、德建立起完善的房屋拆迁启动程序和听证制度，并且通过当事人协商、自行和解的方式确定补偿金额 （二）建立相对完整的立法规范体系 我国宪法中并没有明确以公共利益为由侵害个人权利的限度是什么，这就造成了行政机关的自由裁量权过大，在房屋拆迁中极容易出现公私不分的现象。由于公共利益的范围太过广泛，立法者无一不对“公共利益”的法律定义采取了暂时回避的态度。遗憾的是，公共利益作为一个边界模糊、众说纷纭的法律概念，必须要借助行政主体的自