以审判为中心诉讼制度改革困境及出路.doc

以审判为中心诉讼制度改革困境及出路 　　摘 要 长期以来，我国司法实践中存在的“以侦查为中心”的诉讼构造导致了人民法院的审判工作流于形式，因此造成了许多冤假错案，而犯罪嫌疑人、被告人的权利更是得不到保障。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称决定）提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这是从顶层设计的角度对我国未来诉讼制度改革所做的重大部署。伴随着2015年2月4日最高人民法院发布的《关于全面深化人民法院改革的意见》（以下简称意见），全国各地的人民法院陆续展开了以审判为中心的诉讼制度改革的试点。但从目前的情况来看，在取得明显成绩的同时改革试点也存在一些亟待解决的问题 关键?~ 侦查 审判 中心 诉讼制度 作者简介：杨娜，甘肃政法学院在读硕士研究生 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.147 一、以审判为中心的诉讼改革的背景 多年以来，我国的刑事司法实践在公检法三机关分工负责、配合制约的原则下，形成了侦查决定起诉、起诉决定审判的侦查中心主义的格局。这就导致审判走形式，使刑事审判活动被虚置，侵犯了被告人的人权，使刑事司法的公正性屡被质疑。 樊崇义教授认为以审判为中心诉讼制度改革有以下四个背景：一是建设有中国特色的社会主义法律体系和具有中国特色的法治国家；二是司法实践中存在办案人员对法庭审判重视不够，常出现一些关键证据没有收集或没有依法收集，进入庭审的案件没有达到事实清楚、证据确实充分的要求；三是对我国《宪法》规定的公检法三机关关系的基本原则的理解和执行出现偏差；四是人民群众和诉讼当事人对人民法院的生效裁判的既判力和司法权威漠视。 笔者认为，推进以审判为中心的诉讼制度改革的背景，除了《决定》、《意见》做出相应的部署外，主要是基于我国的司法现状，即侦查中心主义下冤假错案的不断发生，从而导致人民对司法不信任、司法权威降低 二、以审判为中心的诉讼制度改革存在的困境及出路 以审判为中的诉讼制度改革的提出以及学者对其进行的相关研究都已经不再是新的话题，笔者通过阅读《决定》、《意见》、相关法律规定及学者们对这一专题的研究，总结了以下四个方面的困境并适当地提出了相应的出路。但是，值得注意的是以审判为中心的诉讼制度改革存在的困境不仅仅限于以下几个方面，笔者只是总结了目前来说比较重要的困境 （一）案多人少及其出路 当下，我国法院审判工作的主要矛盾无疑是案多人少，这一矛盾的原因有以下两个方面：首先，《刑法修正案（八）》及《刑法修正案（九）》在不断地扩大犯罪的范围，比如说替考入刑，故人民法院受理的案件数逐年递增；其次，法官员额制改革却使得法官的数量受到了严格控制，关于法官员额制改革所限定的法官数额39%是存在一定不合理的，因为办案力量应向基层人民法院倾斜，而不能一刀切。然而，以审判为中心的诉讼制度的要求是将法庭审判变成实质审理，这必定会加大法官的工作量，尤其是基层人民法院的法官工作量。从目前各地人民法院的试点情况来看，庭审所需的时间较改革试点前的诉讼构造所需的时间变长许多。并且，以审判为中心要求法官应当做到当庭宣判，因此，法官开庭审理时的心理压力也变大了许多 要想解决这一困境就必须对案件实行繁简分流，对案件进行繁简分流将有利于把更多的司法资源用在重大复杂疑难案件上。 当前可以考虑的选择性方案包括：一是加大简易程序的适用比例。我国《刑事诉讼法》第208条第一款规定了可以适用简易程序审判的情形，但是，该法第209条又规定了不能适用简易程序的情形。笔者认为，只要案件事实清楚，证据充分且被告人认罪就可以适用简易程序。此外，具有代表性的外国刑事简易程序也是可以学习及借鉴的，如最初产生于20世纪中叶的美国的辩诉交易，再如大陆法系国家的处刑命令程序。二是推广适用刑事速裁程序。刑事速裁程序在我国刑事司法实践中已经试点快满两年了，从这一年多的试点来看，该程序的适用有利于处理犯罪情节轻微且被告人认罪的案件，提升了诉讼效率，实践证明其具有可行性。现在的问题是：在18个城市搞试点的刑事速裁程序是否能够在全国范围内推广开来，刑事诉讼法是否有必要将其规定在一审程序中。对于案多人少这一困境，我们也可以通过设置一个刑事案件庭前审查程序来缓解。庭前审查程序能够明确诉争要点，实现程序的繁简分流，有助于提高诉讼效率。它根据案件的不同情况，对其进行简繁分流，使一些轻罪或证据不足等不符合开庭条件的案件，被及时分流在正式庭审之外。对于那些符合开庭条件的案件，还要进行分流筛选，将其输送到不同的审判程序之中 （二）证人、鉴定人等出庭作证率偏低及其出路 证人、鉴定人等人证出庭作证是此次诉讼制度改革的核心要义，也是此次诉