上诉人汕头市潮南区汇晖皮具制品有限公司(下称汇晖.pdfVIP

广广东东省省高高级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2008 ）361号判决书 上诉人 （原审原告）：汕头市潮南区汇晖皮 制品有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区胪岗四 和。 法定代表人：潘坛辉，经理。 委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。 委托代理人：杨小春，广东圣和胜律师事务所律师助理。 被上诉人 （原审被告）：广东浪登服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业 区。 法定代表人：邓剑鸿，总经理。 委托代理人：杜可鑫、邱斌斌，均为广州市集佳知识产权代理有限公司职员。 被上诉人 （原审被告）：广州市广百股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区西湖路12号。 法定代表人：荀振英，董事长。 委托代理人：朱小斌，广东合众拓展律师事务所律师。 上诉人汕头市潮南区汇晖皮 制品有限公司 （下称汇晖公司）因与被上诉人广东浪登服装有限公司 （下称浪登公司）、被上诉人广州市广百股份有限公司 （下称广百公司）侵犯商标权纠纷一案，不服广 东省广州市中级人民法院 （2007 ）穗中法民三初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依 法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：汇晖公司是第14 13735号“LANGDENG”商标、第14 13736号“浪登”商标及第 1771205号“LANGDENG” 、“浪登＋langdeng＋图”组合商标的注册人。其中第14 13735号和第14 13736号 商标核定使用的商品均为第18类的皮包、皮箱、旅行箱 （包），注册有效期限均自2000年6月28 日至 2010年6月27 日止。第1771205号商标核定使用的商品为第18类的公文包、购物袋、旅行包、皮制家 套、钱包、手提包、书包、小皮夹、衣箱、钥匙盒 （皮制）。注册有效期限自2002年5月21 日至2012年5 月20 日止。 1996年11月26 日，汇晖公司向国家工商行政管理局商标局在第18类皮包等商品上申请了“浪登＋ langdeng＋图”组合商标，该商标于1997年9月7 日获得初审。对此，水藤服装厂提出了争议裁定申请。 2001年4月，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出该商标图形部分予以撤销，其余部分予以维持的 决定。 水藤服装厂因不服国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字 （2006 ）第1990号 《关于第 14 13736号“浪登”商标争议裁定书》和商评字 （2006 ）第1991号 《关于第14 13735号“LANGDENG”商标 争议裁定书》，于2006年7月19 日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院经 审理后作出 （2006 ）一中行初字第927号和 （2006 ）一中行初字第928号行政判决书，驳回水藤服装厂的 诉讼请求，维持了第14 13736号“浪登”商标和第14 13735号“LANGDENG”商标的注册。 2007年2月26 日，汇晖公司在广百公司购买“浪登服饰5750-1”和“浪登皮 9830-1” ，共计248元。3月 3 日，汇晖公司又在广百公司购买标有“LANGDENG”字样的钱包一个，并取得广百公司的发票一张，该 发票上的货品名称及规格栏载明“浪登皮 8833” ，价格为188元。 同日，汇晖公司在广州市新大新公司购买“浪登钱包9819”一个，价格为228元。 2007年3月3 日和4月5 日，汇晖公司先后在佛山市南海伟林盛实业投资有限公司购买皮 和旅行箱各 一个，并取得发票二张，该发票上的品名规格栏载明“皮 （9708 ）”和“ （浪登）旅行箱9711” ，价格为 440元和783元。 2007年4月11 日，汇晖公司在中山市百货有限公司百货大厦购买钱包二个，并取得发票二张，该发票 上的品名规格栏载明“9816银包”和“浪登男庄银包9832” ，价格为136元和189元。 同日，汇晖公司在广东益华百货有限公司购买钱包一个，并取得发票一张，该发票上的品名规格栏 载明“浪登男庄银包型号9822” ，价格为171.6元。 同日，汇晖公司在珠海百货广场有限公司购买钱包一个，并取得发票一张，该发票上的品名规格栏 载明“浪登银包 （9828 ）” ，价格为149元。