两种胸腔闭式引流管临床疗效探析.docVIP

两种胸腔闭式引流管临床疗效探析 　　[摘要] 目的 探?两种不同胸腔引流管治疗自发性气胸的临床效果及适用人群。方法 方便选取2015年1月―2016年6月收住院的104例自发性行气胸患者，随机分成2组，每52例，细管组采用8号猪尾巴管行胸腔闭式引流，粗管组则采用28号传统硅胶胸腔引流管，比较两组拔管时间、伤口愈合时间、皮下气肿发生率、堵管率、2 d肺复张率及需要治疗的疼痛发生率，并对年龄及基础肺病患者进行亚组分析，采用Logistic回归分析探索影响2 d肺复张的独立因素。 结果 总的分析显示，两组拔管时间[（5±1.5）d vs （6.0±1.2） d]、堵管率（13.5% vs 5.8%）、2 d肺复张率（76.0% vs 86.5%），差异无统计学意义（P0.05），细管组伤口愈合时间较粗管组短[（2.0±0.6 ）d vs （7.0±2.6）d]，（P0.05）. The thin tube group wound healing time was shorter than thick tube group[（2.0±0.6）d vs （7.0±2.6）d]（P0.05）；The rate of subcutaneous emphysema and the incidence of pain requiring treatment of the thin tube group were lower than those of the thick tube group（11.5% vs 44.2%， 23.1% vs 67.3%，P 　　[Key words] Thoracic drainage； Pig tail catheter； Silica drainage tuke； Pneumothorax 自发性气胸是胸外科和呼吸内科的常见急诊之一，由于气体聚集使得胸膜腔由生理性负压转为病理性正压，患侧肺组织受压萎陷，胸腔内静脉回流受阻，严重可导致呼吸循环衰竭甚至危及生命。及时有效的行胸腔闭式引流有利于排出积气，促进肺膨胀，恢复胸腔生理状态，是首选的干预措施。近年来许多文献报道显示采用中心静脉管或猪尾巴管治疗自发性气胸较传统硅胶引流管疗效好，不良反应小[1-5]。但临床观察到并非所有患者采用猪尾巴管均能取得满意的引流效果。该文方便选取2015年1月―2016年6月收住该院的104例自发性气胸患者进行随机对照研究，旨在探讨猪尾巴管和传统硅胶胸腔引流管在治疗自发性气胸临床效果，并探索各自的适用群体，现报道如下 1 资料与方法 1.1 一般资料 方便选取104例患者，年龄在16～75岁，平均年龄（48.0±3.6）岁，其中男性75例，女性29例，左侧为65例，右侧为39例；将患者随机分成两组（数字表法），每组52例，其中细管组男性39例，女性13例，平均年龄（39±4.2）岁，右侧气胸38例，左侧14例，合并肺部感染33例，合并基础肺病21例（指至少含有以下1种以上：陈旧性或活动性肺结核、慢阻肺、肺气肿、尘肺），有吸烟史35例；粗管组男性36例，女性16例，平均年龄（42.0±3.5）岁，右侧气胸34例，左侧18例，合并肺部感染27例，合并基础肺病37例，有吸烟史32例；两组患者一般资料对比差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。该研究经过医院伦理委员会同意，所有患者及家属均签署知情同意书 1.2 方法 所有病例采用半卧位或者坐位姿势，根据胸片或 CT 定位置管位置。细管组采用8号猪尾巴管行胸腔闭式引流，粗管组则采用28号传统硅胶胸腔引流管，均接水封瓶引流，且不接负压吸引。置管2 d后常规复查胸片或CT 评估肺复张情况。拔管指征：引流管2 d无漏气，影像学检查提示肺基本复张则予拔除引流管。手术指征：胸腔引流管持续漏气超过1周，或引流管通畅，但1周后影像学复查提示肺仍明显膨胀不全，则经患者及家属同意后行肺大泡切除术 1.3 观察指标 拔管时间、伤口愈合时间、皮下气肿发生率、管道堵塞率、2 d肺复张率及需要治疗的疼痛发生率 1.4 统计方法 数据采用SPSS 22.0统计学软件进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。P50岁组患者，细管组拔管时间较粗管组长，2 d肺复张率低于粗管组，堵管率则高于粗管组（P0.05）；对于合并基础肺病（包括慢阻肺、肺结核、尘肺者或肺气肿至少1种），细管组拔管时间较粗管组长，2 d肺复张率低于粗管组，但堵管率高于粗管组 （P0.05）。Logistic回归分析显示引流管粗细、合并基?A肺病是影响2 d肺复张的独立因素差异有统计学意义（P0.05），而细管组皮下气肿发生率（11.5%44.2%