标准专利运营的平衡之道.pdfVIP

运营的积极作用，结台我国在标准专乖q运营中的实践。探索标准专幂睫殖的平衡之道， 标准专利运营的平衡之道 文／巫晓倩，文工业和信息化部电子知识产权中心 一、对标准专利热点问题的理解 象性，不能有效地避免专利实施过程中的IPR风险， (一)FRAND许可承诺 有可能引发许可费的纠纷，从而影响产业知识产权成 FRAND许可承诺对标准的制定是有一定的促进本。 作用。标准化组织通常要求会员在参与标准组织或 基于上述问题，企业以及标准化组织，曾积极 制定标准的过程中披露专利，并做出许可承诺，许 地采取应对或改革措施。包括：1、按模块收费解决 可承诺包括：免费许可、FRAND许可等。FRAND FRAND原则不确定性的问题。2、通过设置许可费上 andNon— 即公平、合理、无歧视(Fair，Reasonable 限解决许可费叠加的问题。但是笔者认为从政策方面 discriminatory)，做出FRAND许可承诺表示该专利很难明确FRAND原则，有必要通过引入法院和司法 权人愿意以公平、合理、无歧视的条件许可标准必要 仲裁，从司法层面进一步予以解决FRAND原则不确 专利给所有的标准实施人。成员比较容易选择的就是 定的问题。国际上有一些实例可以参考，例如微软和 FRAND许可承诺，从这一角度而言，FRAND原则对摩托的案子，法官对于FRAND的许可费总结了一系 于推动标准的制定发挥了积极作用。 列的要素，这对从司法层面解决FRAND原则不确定 然而，由于FRAND本身的不确定性，导致许可性具有具体的参考作用。 实践中谈判双方对于许可费没有一个明确的标准，可 (二)禁令救济 能造成单件产品的许可费过高。同时由于谈判各方对 禁令救济是专利权人的一种救济方式。标准专利 许可费都没有一个确定的标准，可能导致许可费的叠 随着标准的推广涉及到更大范围的公众利益，许多标 加，从而导致产业知识产权整体成本的提升。这方面 准专利权人已经做出了FRAND许可承诺，一方面， 的例子很多，从DVD到智能终端，都因许可费叠加导如果标准专利权人不加限制地发放禁令，可能影响到 致产品成本提高。FRAND由于在概念上的模糊性和抽标准实施者的利益。另一方面，如果过于限制标准专 利权人发放禁令的权利，对于专利权人的权利保护也 禁令救济的平衡解决等问题具有积极作用。 是不公平的。正是由于标准专利的特殊性，导致标准 其一，标准专利池的构建可以对专利的许可费 形成一个有效的约束。首先，专利池由于其公开的定 专利特别是在FRAND许可承诺下的标准专利是否适 用禁令救济成为业界探讨的焦点，很多国家都将公共 价方式，可以进一步明确专利许可费，这也成为落实 利益是否受到影响作为发放禁令的考量因素。 FRAND许可承诺的一种有效方式。其次，通过专利池 笔者认为，对标准专利禁令救济的适用应该有所 我们可以明确设置专利许可费的上限。如果专利池能 限制。关于对标准专利有限制地发放禁令救济，目前 够尽可能多的纳入标准必要专利，就可以有效的抑制 主要有两方面观点，其一是特定条件不发放禁令，由 专利许可费的叠加。再次，专利池可以按照不同的产 专利权人根据主观条件决定是否申请禁令，被许可人 品形态进行差别费率的定价，这一方面能更好的体现 满足如下条件则不可申请禁令，包括：被许可人基于 专利技术对现有技术的贡献所带来的价值，另一方面 诚信原则承诺会签署许可协议、通过双方认可的中立 也能够体现按模块收费的思想内核。其四，目前的司 裁判机构解决争议并服从判决结果、被许可人不以故 法实践中，标准专利池的许可费已经作为审判的参考。 意拖延的方式妨碍判决结果等。其二是特定条件发放 从这一层面而言，正好发挥了司法层面在明晰FRAND 禁令，对是