“中国文学批评史”应正名为“‘诗文评’史”.docVIP

“中国文学批评史”应正名为“诗文评史” 中国文学批评史应正名为诗文评史 摘要：中国的诗文评以其鲜明的民族特色而迥异于西方的文学批评，二者似是而非。中西很似，好像就是；但若仔细分析，则非也从外在面貌到内在神韵，完全不是那么回事儿。中国诗文评同西方类似学问或学科存在巨大差异是一个不争的事实。以往我们在引入西方文学批评观念和术语上之所以出现某些负面结果，问题症结即在于：一些学者多看甚至只看中西文论之同或通(可通约)的方面，即似的方面；而少看甚至不看其异或隔(不可通约)的方面，即非的方面。而后者则是关键和要害所在。不同民族的人文学科正是依仗着相互之间的异、隔和非，即自身固有的独特之点，而获得了在世界上生活的资格和存在的价值；也正是因为这异、隔和非，才使这多彩的世界文化(包括丰富多样派别林立的学术活动)在和而不同中相克、相融，互渗、互动，竞生、竞长，不断发展繁荣。我们不应再套用西方的学术名称和学科称谓硬是把文学批评加在我们古代文论的头上，郑重其事地还给它本来就有的一个称呼：诗文评；中国文学批评史，也应该叫做诗文评史。 　　关键词：诗文评；中国文学批评史；文学批评；民族特色 　　中圈分类号：1206.09　文献标识码：A　文章编号：1672-4283(2011)04-0005-07 　　收稿日期：2011-05-23 　　 　　诗文评学科的诞生 　　 　　《四库全书总目提要》(它的撰写人主要是清代中期大学者纪晓岚)诗文评类小叙说到：文章莫盛于两汉，浑浑灏灏，文成法立，无格律之可拘。建安黄初，体裁渐备，故论文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书，传于今者，则断自刘勰、钟嵘。勰究文体之源流，而评其工拙；嵘第作者之甲乙，而溯师承，为例各殊。至皎然《诗式》，备陈法律；孟棨《本事诗》，旁采故实；刘颁《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣。宋明两代，均好为议论，所撰尤繁。虽宋人务求深解，多穿凿之词，明人喜作高谈，多虚矫之论。然汰除糟粕，采撷菁英，每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并于集部之末，别立此门。岂非以讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广考，亦有裨于文章欤?_这段文字中有一句特别要紧的话须引起大家的注意：建安黄论文联盟www.LWlM.cOm初，体裁渐备，故论文之说出焉。所谓论文之说，就是评论诗文的学问或学科；而论文之说出焉即是《四库全书总目提要》断定在这一时期(建安黄初)这门学问或学科正式诞生了。这篇小叙大体描述了评文说诗一些标志性论著和它们所代表的这门学问或学科(所谓论文之说)的主要内容及其诞生、成长、走向繁荣的过程，言简意赅，语不虚发，脉络分明。它也可以被视为这门学问或学科最早的一部简史。我们不能不佩服《提要》作者的学识和目光。但是《四库全书总目提要》诗文评小叙这段话也有不足之处，即关于这门学问或学科如何从其他学问或学科中分离和独立出来的脚步，它并没有给予特别清晰地说明，只是笼统说《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并于集部之末，别立此门。今天，我们可以比较仔细地考察这门学问或学科从起步、发展到成熟和繁荣的历程。 　　断定评论诗文的学问或学科在魏晋南北朝时已经诞生(即《四库全书总目提要》所谓论文之说出焉)，是有坚实的历史根据和逻辑根据的：第一，已经出现那么多评文说诗的专门著作如曹丕《典论论文》、陆机《文赋》、挚虞《文章流别论》、刘勰《文心雕龙》、钟嵘《诗品》等，完全可以作为论文之说这门特殊学问和学科成立的史实基础；第二，上述各种著作论说诗文的根源、体裁、风格、创作、鉴赏等种种问题，详细而深入，说明这门学问(或学科)既有自己明确的论述对象又有自己特定的论述内容，并且已经发展到一个相当高度，取得重要成就；第三，上述各种著作有一整套自己把握对象的特定术语(范畴、概念)和相对固定的语码系统。以上各点，完全可以作为它成为独立学科的主要标志。但是，直到唐和五代，它的学科地位却没有得到历史的相应承认所谓《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并于集部之末，从学科的建立和发展角度加以解读，是说至少在唐朝甚至五代，评论诗文的这门学问的独立性，尚未得到历史的普遍认可；在当时人们的眼中，它只是一种附庸而已。之所以如此，原因包括社会历史的和学科自身的(容以后在专门讨论诗文评史时再详考察)，当然会有许多，现在只略提其中之一点：也许是由于当时人们学科意识和认识上的局限所致。而这种不受关注不被重视不被倡导的附庸地位，也就在一定程度上限制了这门学问或学科的发展，这或许是唐代文论没有得到充分发展(至少与唐代的政治、经济、文化、文学艺术昌盛繁荣局面不相匹配不甚协调)的原因之一。 　　唐朝和五代之后，评论诗文的著作在目录学和分类学上的地位发生了重要变化，即它们作为一个独立类别逐渐得到认可宋代的《崇文总目》列出文史类、《通