老年颊部缺损应用舌瓣及颊脂垫瓣修复疗效探析.docVIP

老年颊部缺损应用舌瓣及颊脂垫瓣修复疗效探析， 舌瓣组并发症发生率6.7%， 比较差异无统计学意义（P0.05）。颊脂垫瓣组修复总有效率为96.7%， 与舌瓣组的93.3%比较差异无统计学意义（P0.05）。颊脂垫瓣组发音功能改善效果优于舌瓣组， 差异具有统计学意义（P0.05）. The buccal fat pad flap group had total repair effective rate as 96.7%， which was 93.3% in the tongue flap group， and the difference had no statistical significance （P0.05）. The buccal fat pad flap group had better pronunciation function improvement effect than the tongue flap group， and the difference had statistical significance （P 　　一般情况下， 口腔颊部因肿瘤或外伤手术会导致颊部组织缺损， 需要接受修复术以矫正口腔功能， 但不同的（植皮）修复方案对预期效果及并发症方面有着比较明显的影响。临床一般根据缺损部位、面部大小来确定针对性的修复方案， 目前常见的方案有前臂皮瓣、带蒂颊脂垫瓣及舌瓣修复， 部分学者倾向于认为后两者在口腔局部修复中更具价值[1-3]。本文即选取60例老年颊部缺损患者作为观察对象， 比较分析基于颊脂垫瓣与舌瓣修复的疗效差异性， 现报告如下 1 资料与方法 1. 1 一般资料 选取2013年4月～2015年10月在本院接受治疗的60例老年颊部组织缺损患者， 排除肝肾功能异常、耐受性差及手术禁忌证等患者。缺损原因：颊部白斑20例， 白斑恶变15例， ?a癌11例， 乳头状瘤10例， 粘液表皮样癌4例。将患者按照修复方案不同分成舌瓣组和颊脂垫瓣组， 各30例。舌瓣组男18例， 女12例；年龄62～74岁， 平均年龄（68.6±2.5）岁；缺损面积1.2 cm×2.2 cm～5.0 cm×3.2 cm；颊脂垫瓣组男17例， 女13例；年龄64～72岁， 平均年龄（66.8±3.1）岁；缺损面积1.1 cm×2.4 cm～5.2 cm×3.0 cm。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性 1. 2 方法 1. 2. 1 术前准备 ①基本情况及病情评估， 如患者个体情况、缺损情况、受区血管等；②检查情况， 包括血常规、肝肾功能、凝血及心电图情况。对合并糖尿病、高血压等病症患者进行术前干预， 并做好口腔准备 1. 2. 2 颊脂垫瓣组采用基于颊脂垫瓣修复方案。根据耐受性选取局部麻醉或全身麻醉， 切除病变后， 沿颊肌与嚼肌之间向后内方分离显露颊脂垫， 轻轻提取颊脂垫瓣前部， 边分离边将颊脂垫向缺损区牵拉， 牵拉过程中尽量将颊脂垫延长并改形， 避免损伤颊脂垫瓣蒂部以及面神经。最后将颊脂垫瓣延展覆盖于颊部缺损区域， 缝合创缘 1. 2. 3 舌瓣组给予舌瓣修复手术方案。取患者半侧的舌瓣， 方法是自患侧 1/3 的舌瓣前缘由前向后全层纵行剪开舌体直达根部， 将舌体分为 1/3 和 2/3 两个部分， 其中1/3 的部分肌层自中央位置水平剪开， 平展成一个扁平、椭圆形的舌瓣， 将蒂部连接在舌根部， 最后将蒂的外侧切开 1/3调整以进行不同方向的缺损修复；2/3 部分创缘缝成新舌体， 目的是维持术后舌的功能 1. 2. 4 术后护理 两组患者术后尽量不张口， 只进行少量的舌运动。采取鼻饲管进食流质食物。术后10 d左右拆线 1. 3 观察指标及疗效评定标准 分别于术后6个月及1年随访， 观察患者创口愈合、发音（咬字）清晰度情况及手术并发症情况， 以此评估预后效果。发音（咬字）清晰度测定方法[4]：让患者朗读26个英语字母， 由专业语音师进行审听， 并计算正确字数的百分比。清晰度=标准读出字数/总字数×100%。预后效果评定标准[5]：显效：颊部局部再生黏膜光滑， 色泽及血运正常， 外形及形态恢复正常， 张口度≥3 cm；有效：颊部局部再生黏膜有条索状瘢痕显现， 但不是特别明显， 色泽及血运较好， 张口度≥2 cm；无效：颊部局部再生黏膜瘢痕组织明显， 已对张口及口腔功能造成影响， 色泽及血运状态差， 张口度0.05） 2. 3 两组修复效果比较 颊脂垫瓣组修复总有效率为96.7%， 与舌瓣组的93.3%， 比较差异无统计学意义（P0.05）。见表1 2. 4 两组术后1年发音清晰度比较 经测评， 颊脂垫瓣组28例达到评审标准， 通过率为93.3%；舌