论链接服务侵犯著作权中服务器原则适用.docVIP

论链接服务侵犯著作权中服务器原则适用 　　摘 要 作为我国法院广泛使用于判定链接服务侵权案件中的一大标准，服务器原则是指，当需要判断某行为是否定性为信息网络传播行为时，被诉内容是否存储于该网站的服务器中是关键。无论被诉行为的外在表现形式是否使用户认为该内容系由此网站提供，如果被诉内容并未存储在该网站服务器以及缓存服务器中，则依据服务器原则就不应认定该网站侵犯信息网络传播权。其中服务器原则中的“服务器”不仅包括可存储信息的硬件介质，同时也应包括为获取更流畅用户体验而出现的缓存服务器。服务器原则作为一种主要原则已经成功解决了一系列链接侵权案件，当下互联网技术的发展催生了一系列隐蔽的侵权方法，试图巧妙规避适用服务器原则，给如何利用现有标准规制此类问题提出了巨大挑战 关键词 盗链 服务器原则 视频聚合 信息网络传播权 缓存服务器 作者简介：丁璨，广州市越秀区人民检察院，科员，研究方向：知识产权 中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.03.140 一、在线视频平台的潜在侵权行为 初级阶段时常出现的情况为盗链行为。将其他经过合法授权或有目标内容的网站利用链接形式呈现在自己网站上，用户点击该链接即可跳转到相关原视频网站上进行观看目标内容。而该类行为很快发展到用户点击该链接后，仍然在该侵权网站上就可观看目标内容，而无需跳转到原内容视频网站上。同时进一步利用加框链接技术大做文章，将自己平台的广告植入其中，却绕过购买版权网站本身的内容，即播放方式改为直接截取原网站的视频流在自己的播放器内播放，不播放原网站的片头广告，用户访问也不计入原网站的有效流量，但视频播放仍然占用原网站的带宽，不仅能播放原网站的免费内容，也能播放原网站的收费内容。随着商家以互联网技术为工具实现最大利益的追逐，伴随着移动终端技术以及电视网络机顶盒的发展新的商业形式层出不穷，视频聚合平台的出现已是必然趋势。用户能够在一款该类产品中链接进入到各类视频服务商的资源中，将分散在各视频网站的内容集中起来方便查询，从而以不需要安装客户端的轻程序来代替省去查找视频资源的麻烦，广受用户欢迎。但是该类平台的特点却是本身不购买任何版权，而是利用视频搜索做幌子定向链接视频网站来获取渠道盈利。这无疑侵犯到斥资巨大购买版权的视频网站之利益，视频聚合网站通过爬虫工具肆意抓取其内容，严重扰乱了网络市场秩序。由此，在线视频平台中可构成侵权的行为多种多样可窥一斑，未来经过技术不断的迭代发展，不难预见将会产生更加复杂与隐蔽的侵权行为 二、服务器原则适用 （一）适用服务器原则时的取证问题 以合一信息技术有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司侵犯著作权纠纷一案为例进行分析，被告方百度为了证明自己仅提供了链接服务而非存储在服务器上进行了一系列的证据公证， 法院判定所提交的该份证据并不能必然证明百度公司仅提供了链接服务。可知从技术层面上证明只提供链接服务而侵权内容并未存储在自己服务器上的举证难度相当大，而导致此类问题出现与证明手段的使用有很大关系。依然以合一诉百度一案为例，笔者尝试从技术层面解释该类证据在证明仅限链接服务时存在的问题 根据以下描述可构建网络拓扑图方便理解该项证据公证：公证处在使用移动通信终端访问涉案平台时，排除其他任何对于软件可能引起干扰的因素之后，在便携电脑上安装Wireshark软件用于抓取通过路由器的数据包，由URL列表 显示出来。URL完整呈现出每一个数据包来回的双边地址，由此时电脑中显示URL列表可以看出，其中包括：“300、，大小52”、“308、，大小23536”等，既有来自百度也有来自土豆的地址，综上，该公证证据不能清楚的证明百度服务器上并未存储权利视频，只是提供链接服务 如果需要举证证明百度的确没有将视频存储在自己服务器上，则需要土豆关闭服务器，检验百度网站的链接此刻能否观看目标视频，如果可以，则可认定目标视频已经存在于百度服务器上。然而此刻则面临着服务器概念的界定问题，即百度如把视频缓存在缓存服务器时，即使土豆关闭服务器，百度网站依然可以观看，则此时缓存服务器是否被纳入服务器原则中“服务器”一词中，有待明确界定。通常情况下，从计算机技术层面理解，缓存服务器应当属于服务器的一种 （二）缓存服务器的界定与影响 缓存服务器是指存放频繁访问内容的服务器。缓存是为提高内容访问速度，将需要频繁访问的网络内容存放在离用户较近服务器中的一种技术。缓存提供了比将访问对象放在网络服务器上更好的方法，它将需要频繁访问的Web页面和对象保存在离用户更近的系统中，当再次访问这些对象的时候加快了速度，这种技术很快成为网络平台竞争流量客户竞相采用的有力手段，在视频聚合平台中早已不鲜见，同时也