从宇文所安《中国文论》的翻译,.docVIP

从宇文所安《中国文论》的翻译, 从宇文所安《中国文论》的翻译, 《文心雕龙》是论文联盟http://wWw.LWlM.cOM我国第一部全面而系统的文学理论著作。它不仅在中国文艺理论领域具有举足轻重的地位，在世界很多其他国家也引起广泛关注。本论文选择《文心雕龙物色》一篇，对照宇文所安的翻译和评论，进行研究，进而总结出东西方文论的差异。 　　一、物色词解 　　 物色一词，最早见于《礼记月令中秋之月》：是月也，乃命祝宰循行牺牲，视全具，案刍豢，瞻肥瘠，察物色，必比类量大小，视长短皆中度者，备当上帝其飨。《史记老子列传》载：（老子）至关，关令尹喜曰： 子将隐矣，疆为我著书。刘宋裴骃《集解》云：《列仙转》曰：关令尹喜者，周大夫也。老子西游，喜先见其气，知真人当过，候物色而迹，果得老子。唐司马贞《索引》曰：《列仙传》是刘向所记，物色而迹之，谓视其气物有异色而寻迹之。则物色又指人的气貌了。《后汉书逸民列传》有光隐身不见，帝思其贤，乃令以物色访之。注云：以其形象求之也。至今物色又隐身为文学作品中描写的客观物象和景色，物色的这一意义，在南北朝时比较通行。如刘宋颜延年《秋胡诗》有：物色延暮思，霜露逼朝荣。齐谢朓《出下馆》云：物色盈怀抱，方驾娱耳目。北魏郦道元《水经注巨马水》：川石皓然，望问积雪，故以物色受名。萧统《文选》赋列物色类，收宋玉《风赋》、潘岳《秋兴赋》、谢慧莲《雪赋》、谢庄《月赋》。李善注云：四时所观之物色而为之赋。又说：有物有文曰色，风虽无正色，然亦有声。是见物色作为那个时期的文学术语，指自然万物或者外境的声色状貌。 　　关于《文心雕龙物色》篇中物色一词的解释，近代我国很多论者都进行过研究。王元化认为《物色》篇中物的用法，除了少数外，都具有同一涵义，即作为代表外境或自然景物的称谓，因此，论者把它解释为外境，或者解释为自然，或万物，都是可以说通的。刘建国认为物色的色，是佛学之色，而非传统之色，传统的色涵盖面窄，而佛学的色涵盖面宽。另外比较重要的是，涂光社认为物色之物，指自然万物，色指色彩、声响、状貌、景象，此外物除了指描写对象外，还可以指作家身处的客观环境。这一解释被普遍接受。 　　二、主要文论概念及梳理 　　（一）心物关系 　　物色篇主要是写自然景物对作者创作的影响问题，也就是心物关系问题。 　　刘勰之前的思想家论心物关系，有着物感与心造的区别。前者如儒家经典《礼记乐记》人心之动，物使之然也，主张心感物而动，强调物对心的感召、触发作用，可以称之为物感派；后者如老子所神往的大音、大象，庄子所醉心的梦中之蝶、北冥之崑，实乃心造之物，其思想实质是重心而轻物，强调我心造物乃至化物的神奇功能，又可称之为心造派。后来，玄学讲玄览，佛学讲顿悟，亦属心造一派。大体上说，道、玄、佛家心目中的象，并非是心感物而动的结果，而是心造之幻想。 　　刘勰之论心物，对前论旧谈进行折中改造，扬弃其偏颇而申发其优长。刘勰并没有把心物关系图解成单向的、线型的因果之链，而是描绘成双边的、互动的赠答之从。《物色》篇指出：主体感物，将一己之情主动地赠与自然外物，所谓情往似赠，从而使外物与心而徘徊，使辞以情发。与此同时，被主体所关照之物又回答情的馈赠而使心随物而宛转，使情以物迁。诗人在经历了这种心物间的双向赠答之后，最终创作出情貌无遗的作品。原本各执一端的物感与心造，被刘勰改造成精致甚至完美的心物赠答论。 　　刘勰的这一理论影响了后代的很多文学家。如王昌龄特别强调物色与情感之结合，是对刘勰《物色》篇思想的引申发挥。《物色》篇赞语讲：情往似赠，兴来如答，突出物色之中必须以主体情感为主导。王昌龄以自己的创作实践及唐代文学发展之时代背景，更加清醒地认识到这一点，为盛唐文学走向意境圆融作出了理论贡献。 　　韩愈的文章中也可以看出《文心雕龙》的影响。比如他的《送权秀才序》中说：其文辞引物连类，穷情尽变。亦系 《文心雕龙物色》篇是以诗人感物，联类不穷。 　　（二）情物辞关系 　　刘勰在《物色》篇中说情以物迁，辞以情发，以概括的语言阐述了刘勰对文学三要素关系的看法。 　　先秦以来，学者们就注意到艺术活动中主体、客体与艺术媒介之间的关系。《列子汤问》说郑师文弃家从师襄学鼓琴，三年不成章，叹曰:内不得于心，外不应于器，故不敢发手而动弦。注曰：心、手、器三者互应不相违失而后和音发矣。《关尹子三极》谓善鼓琴者：得之心，符之手；得之手， 符之物。《礼记乐记》曰：凡音之起，由人心生也，人心之动，物使之然也；感于物而动，故形于声。其后书法论也有类似之论。《南史豫章文献王嶷传》载：（梁武）帝尝论（萧子云）书曰：笔力骏劲，心手相应。王僧虔《书赋》亦云：手以心麾，毫以手从。钱钟书先生说：手者，心物间之骑驿也；而器者，又手物间之骑驿而与物最气类亲密也。对手与器在主客体往复联系中的作用给予