有关指称Hutchison3GHKLimited的具误导性及.PDFVIP

有關指稱有關指稱Hutchison 3G HK Limited 的的 有關指稱有關指稱 的的 具誤導性具誤導性及欺騙性及欺騙性的「餌誘式」的 「餌誘式」廣告宣傳廣告宣傳的投訴的投訴 具誤導性具誤導性及及欺騙性欺騙性的的 「餌誘式」「餌誘式」廣告宣傳廣告宣傳的投訴的投訴 遭投訴的機構：遭投訴的機構： Hutchison 3G HK Limited ( 「HUT 」) 遭投訴的機構：遭投訴的機構： 事件：事件： 投訴人指稱HUT 使用廣告板促銷、推廣及宣傳第三代 事件：事件： (3G)手機及服務時，從事誤導性或欺騙性的行為。 相關文件：相關文件： 《電訊條例》(第106章) ( 「該條例」) 第7M條 相關文件：相關文件： 個案開始日期：個案開始日期： 二零零四年八月 個案開始日期：個案開始日期： 個案結束日期：個案結束日期： 二零零四年十一月 個案結束日期：個案結束日期： 裁決：裁決： 沒有違反該條例第7M條 裁決：裁決： 結果：結果： 個案已結束 結果：結果： 個案編號：個案編號： T151/04 個案編號：個案編號： 投訴投訴 投訴投訴 1. 電訊管理局局長 ( 「電訊局長」) 接獲一宗指稱HUT在其3G店舖內從事具誤 導性及「餌誘式」的廣告宣傳的消費者投訴。 2. 投訴人指稱，他在二零零四年六月十九日在位於旺角亞皆老街的3G店( 店) 看見一廣告板，宣傳摩托羅拉A835 3G手機的價格為「$0機價」。投訴人指稱， 向店內職員作進一步查詢後，獲告知須先以998元購買第一台手機，而$0機價只 適用於客戶購買的第二台手機。 3. 由於不能單獨以$0機價購買在廣告板上顯示的手機，投訴人認為有關廣告具 誤導性或欺騙性( 「$0機價指控」) 。 4. 投訴人進一步指稱，營業員其後向他表示當時摩托羅拉A835 3G手機已缺 貨，並意圖吸引投訴人以$2980機價購買另一型號的手機。 5. 投訴人分別在到訪 店當日及翌日到訪另外兩間HUT 3G店。第一間是位於 新城市廣場的門市(B店) ，而第二間是位於深水埗福榮街的門市(C店) 。在每一次 到訪期間 ，投訴人指稱獲告知摩托羅拉A835 3G手機已缺貨 ，並獲邀考慮購買另 一較昂貴的手機。 6. 根據上述事件，投訴人指稱HUT 從事「餌誘式」宣傳，意圖誘使公眾到訪其 3G店舖，以使他們購買其他產品( 「餌誘式宣傳指控」) 。 電訊局長的調查電訊局長的調查 電訊局長的調查電訊局長的調查 1 7. 收到本投訴後，電訊管理局( 「電訊局」)的職員前往投訴人曾到訪的3G店舖。 這些視察是根據投訴人的指控而作出，並關注到述及的行為是否違反該條例第 7M條所規定： 「持牌人在提供或獲取電訊網絡、電訊系統、電訊裝置、顧客設備或服 務時（包括（但不限於）促銷、推廣或宣傳該等網絡、系統、裝置、顧 客設備或服務），不得作出局長認為屬具誤導性或欺騙性的行為。」 8. 電訊局職員調查$0機價或「免費」手機的廣告在沒有適當的提示下是否在某 種情況具誤導性或欺騙性。電訊局長在「《電訊條例》第7M條內關於具誤導性或 欺騙性的行為的指引」( 「第7M條指引」)的第3.28段亦述及餌誘式宣傳是一種可 違反第7M條的具誤導性或欺騙性的行為： 「餌誘式宣傳是若持牌人以具吸引力的產品或服務優惠引誘消費者前 往其門市，或與持牌人聯絡，然後告訴消費者那些產品或服務已售完， 或僅在選定的門市或場所出售，或已不再提供該優惠，然後利用這個機