关于年鉴规范化与创新的思考(高扬波).docVIP

关于年鉴规范化与创新的思考 （高扬波） 年鉴的规范化与创新,是近年来年鉴工作者比较关心的问题。现就此谈几点粗浅的看法和认识，与同行探讨，请方家指教。 一、关于年鉴规范化 （一）对年鉴规范化的整体性认识 俗话说：“没有规矩不成方圆”，年鉴也不例外。年鉴规范化即为年鉴编辑立规矩，使编出来的年鉴合于一定的标准。年鉴规范应是每部年鉴都要遵守的总规范。 目前，全国没有制定一个统一的年鉴规范，各地在年鉴编纂上往往各自为政，随意性较大。因此，笔者认为,对年鉴规范化问题的研究，应在一些根本和主要问题上统一认识，力求做到大“同”小“异”，制定一个全国统一的年鉴规范。使每一部年鉴、每一系列年鉴和整个年鉴群体，都遵守全国统一的年鉴规范。促进我国年鉴编纂工作更快、更健康地发展和完善。 有人简单地认为年鉴标准化、规范化，会影响年鉴的创新，制约年鉴个性的张扬和地方特色的显现。其实这种担心是没有必要的，年鉴规范只是对年鉴的性质和总体编纂原则的规定，各年鉴完全可以在遵守年鉴规范的前提下，结合自己年鉴所辖领域、专业的具体情况，推衍引申出自己独有的框架、栏目，选题和文体等更是自由掌握的范围。年鉴规范不涉及年鉴的具体内容，是不会影响年鉴品牌和风格的多样化发挥的。 还有人担心年鉴规范的制订会导致年鉴的僵化，阻碍年鉴的发展进步，其实这种担心也是没有必要的，众所周知，法律的制定不会导致社会发展进步的僵化，因为法律有一定的弹性并会随着社会的发展变化而修改，只要我们在年鉴规范的制订问题上保留一定的弹性并保持与时俱进，及时修改年鉴规范，年鉴规范就绝不会导致年鉴的僵化，也绝不会阻碍年鉴的发展进步。 （二）对年鉴定性的认识 讨论年鉴规范化不能仅仅停留在操作层面上，应该进一步深化到对年鉴性质的认识上来。 目前，在年鉴出版界对年鉴是图书还是期刊的认识还不一致。 有的年鉴用中国标准书号出版，如《海口年鉴》、《惠州年鉴》、《三水年鉴》等；有的年鉴以中国标准连续出版物号出版，如《河北年鉴》、《广东年鉴》、《北京年鉴》、《武汉年鉴》等。这种现象是我国年鉴出版不规范的明显标志，对年鉴是图书还是期刊，应使用中国标准书号还是使用中国标准连续出版物号出版亟需统一规范。 要解决年鉴的性质问题，需要结合有关规定详细分析。国务院《出版条例》第3条规定：出版物是指期刊、图书、音像制品、电子出版物等。该条所指的图书，定义为：主要以印刷方式复制的，以纸介质为载体的可以重印的非连续性出版物。1964年联合国教科文组织给期刊下定义为“凡是同一标题连续不断，定期或不定期出版，每年至少出一期（次）以上，每期均有编号或注明日期的称为期刊。”我国学者对期刊下的定义为：期刊是有固定名称，用卷、期或年月日顺序编号，以印刷方式复制的，以纸介质为载体的成册的连续出版物。分析以上关于图书和期刊的定义可知，年鉴作为不可重印的连续性出版物不应属于图书，它完全符合期刊的定义和特征。国外的年鉴资料也多是作为期刊出版的。笔者认为，我国权威的年鉴编纂业务指导部门应当明确认定年鉴为期刊，要求所有的年鉴编纂部门按照期刊的要求编纂年鉴。 解决了年鉴的性质问题，年鉴应以中国标准书号出版还是以中国标准连续出版物号出版的问题就迎刃而解了。国家质量监督检验总局2002年1月4日关于中国标准书号规定中已明确，中国标准书号不适用连续出版物。作为连续出版物的年鉴当然不应以中国标准书号出版，而应该用中国标准连续出版物号出版。为避免年鉴出版的混乱，对这一问题也应作出规范，使全国年鉴编纂部门统一认识、统一行动。 因此，把年鉴定性为期刊是一个关键性的问题，不规范年鉴的性质必然会导致其他一系列的不规范问题的产生。明确了年鉴为期刊后，就可以从期刊本质属性来规范年鉴编纂工作，从而使年鉴编辑工作从根本上有可依性。 （三）对年鉴编校规范化的认识 现在，国内综合年鉴多数由地方志办公室负责编纂，地方志办公室内设年鉴编辑部或者一个机构两个牌子既是地方志办公室又是年鉴编辑部。无论哪种形式，由于人手少，一般都没有专设组稿和校对岗，从组稿到编辑、校对甚至统稿都由编辑来干，工作量大不说，三种不同工种、不同要求的工作要同一个人做也很难做好，容易造成职责不清，编校质量差等弊端。 笔者认为，年鉴既然是期刊，应该根据期刊编辑工作规程对年鉴编辑工作、编辑业务进行规范，期刊编辑规程要求的“三级审稿责任制度、责任编辑制度、责任校对制度、三校一读制度”等都应当执行，地方志办公室也好，年鉴编辑部也好，应该分设岗位，三种不同工作性质的岗位分开。人手少没有关系，分工细些，可以一个人只负责专项工作，校对岗既校地方志稿又校年鉴稿，组稿岗既组志书稿又组年鉴稿，而编辑只负责编辑工作，还是能够规范的。这样可以减轻编辑人员不同岗位的工作压力，提高年鉴编校质量。 二、年鉴的创新问题 （一）组稿方式、组稿渠道的创新 什么是创