戊戌变法若干问题研究综述.docxVIP

一、关于戊戌变法运动的性质和内容（一）戊戌变法运动的性质从1895年公车上书开始至1898年百日维新失败为止的戊戌变法运动属于什么样的性质,史学界存在着明显的分歧意见。一种意见认为它是一次改良主义的运动。汤志钧指出,康有为等人主张通过自上而下的改良方式,变半殖民地半封建社会为资本主义社会,走的是资产阶级改良道路。他们反对革命道路和实行民主共和政体,利用儒家今文经学的旧形式来“托古改制”,这就决定了他们的救国之法是采取在不根本动摇封建专制制度基础上进行政治改革的改良方法。因此,戊戌变法可以称为一次改良主义运动。（汤志钧:《戊戌变法与改良主义》,《学术月刊》1982年第1期）从维新派在戊戌变法中所采取的措施来看也属于改良主义的范畴。王其案认为：康有为等人只主张用缓和的手段，在旧的基础上加以改革，而不是把旧的一套全部取消，建立新兴的资产阶级所领导的政权。（王其案:《戊戌变法在近代革命上的贡献》，《历史教学》1953年第2期）徐培华认为戊戌变法远远地脱离了人民群众，“各项变法措施，都依靠清政府来推行，根本不想推翻封建统治，也不想改变封建统治基础，因此只能是软弱的改良主义。（徐培华:《戊戌变法是改良主义运动》，《文汇报》1980年9月1日）另一种意见认为应当区别改良主义与改良或改革的界限,戊戌变法是一次改革运动。邓广铭、张希清指出,改良与改良主义是两个截然不同的概念。改良主义是相对于马克思主义而言的,是资产阶级用来反对社会革命的反动思潮。而改良则是相对于革命而言的,是统治阶级在保持其统治的条件下,对被统治者所作出的局部的、点滴的让步。戊戌变法虽不主张推翻地主阶级的清朝政权,但它代表资产阶级的要求,可称为资产阶级的改良或改革运动。（邓广铭、张希清:《论改革、改良与改良主义的区别》,《光明日报》1980年8月26日）宋德华进一步指出,戊戌变法不是一次改良主义的与维护旧的统治基础相一致的政治运动,而是带有全局性和根本性的变革。（宋德华:《戊戌变法与资产阶级》,《华南师大学报》1989年第3期）一种观点认为戊戌变法属于地主阶级改革性质。季云飞指出,戊戌维新运动是带有某些资产阶级思想倾向的士大夫知识分子与封建统治阶级总代表光绪帝相结合的、以救亡图存为宗旨的民族自强运动,其性质是带有资本主义倾向的地主阶级改革。（季云飞:《戊戌维新运动性质新探》,《学术月刊》1991年第3期）一种观点认为戊戌变法带有资产阶级革命性质。李公明指出,戊戌变法的终极目标是以资本主义生产方式代替封建主义生产方式,历史上任何一种更高级的社会形态取代原来较低一级的社会形态都属于社会革命。因而,从事一项最终将导致社会形态发生根本质变事业的资产阶级维新派,他们所领导的戊戌变法,无疑应该属于社会革命的范畴,它的资产阶级革命性质是不能否定的。（李公明:《关于戊戌变法性质的再探讨》，《华南师院学报》1982年第1期）一种观点认为戊戌变法是一次失败了的、不彻底的资产阶级革命，是资产阶级夺权的尝试。陈庆华在中国人民大学、北京大出血分别举行的纪念辛亥革命七十周年学术讨论会上指出：第一，戊戌维新既要求发展资本主义生产力，也要求改变封建的生产关系及其上层建筑。维新派的目标是用资产阶级的君主立宪民主制度代替封建专制制度。第二，康、梁、谭等维新志士，主要运用和平手段，但也不排除使用暴力，效法归本的明治维新。因此，百日维新是资产阶级暂时、部分地获得政权，不失为一次夺取政权的尝试。李时岳认为，戊戌维新，作为救亡爱国运动，具有反对帝国主义的性质;作为资产阶级新文化运动具有反对封建主义的性质。因此，百日维新“是资产阶级夺取政权的初步尝试”。（李时岳:《从洋务、维新到资产阶级革命》，《历史研究》1980年第1期）（二）戊戌变法运动的内容学界基本公认戊戌变法运动的内容是政治改革，但也有论者认为这一结论只适宜进行总体评价，而从戊戌变法运动的高潮——百日维新即戊戌新政来看，以上结论很难成立，指出“戊戌新政的中心内容是经济变革，而不是政治变革”其理由是“由于种种原因使得维新派所致力的政治方面的变革，在戊戌新政中基本没有得到实现，而在经济方面推出了一系列具有近代化性质的变革措施，毫无疑问，经济变革是戊戌新政的中心内容。”（崔世杰：《经济变革是戊戌新政的中心内容》，《商场现代化》2008年第17期）?二、关于戊戌维新的理论基础一种见解认为，戊戌维新的理论基础是传统的今文经学，其代表作是《新学伪经考》和《孔子改制考》。这种见解由来已久，而且流传很广。近年有的学者重申，康有为正是汲取了今文经学“变”的哲学，揉合了“三统”、“三世”说，基本上构成了一个比较完整的思想体系，认定他借用儒家今文学说，制造出一套变法维新的理论性同时利用“今文经学，穷变通久”说，论证政治制度的可变性与改革的合理性，并宣布:康有为利用今文经学，宣传维新变法