美国对华反倾销：显失公平的游戏.docVIP

美国对华反倾销：显失公平的游戏 　　 　　美国反倾销一方面明显和大量违反WTO规则，另一方面从制度到个案调查上针对中国产品都存在歧视性和不公平性。中国出口企业一方面需要熟悉和运用美国反倾销规则进行充分的应诉准备，另一方面也要有坚持抗辩到底的决心和毅力。 　　 　　美国是最早建立反倾销法律制度，同时也是实施反倾销措施最频繁的国家之一。根据美国反倾销主管部门商务部统计，1921年至1979年间美国共发起1019起反倾销调查案，而1980年以后20余年时间发起的反倾销调查案则远超过去60年之和。 　　自从1980年薄荷醇案以来，美国对中国出口产品已经发起近120起反倾销调查。在这些反倾销调查案件中，中国产品多数被征收高额反倾销税，最终被迫退出美国市场。究其原因，最核心的当属美国对华反倾销法律与实践的不公平性。本文试从若干有令人质疑的一般反倾销规则入手，通过对其对华反倾销法律与实践的分析，简要评述其不公平性。 　　 　　一般规则：频频“违章” 　　美国最早出现反倾销条款的是《1916年关税法》。经过多次修改，美国现行反倾销法律主要包括在1994年修改的《1930年关税法（修订）》内。在此基础上，负责倾销调查的机构商务部和负责损害调查的机构国际贸易委员会分别制订了《反倾销条例》和《反倾销调查规则》等规则，构成目前世界上最为完善的反倾销法律体系。 　　勿容质疑，美国是目前反倾销法律制度最完善，规则和调查程序最透明的国家。但是，美国也是反倾销法律与实践被指违反WTO规则最为突出的国家，成为WTO这个美国全力推动成立的“经济联合国”的频繁违规者，在反倾销法律与实践方面屡遭其他成员指责。 　　 　　《1916年反倾销法》 　　尽管有了后期比较完善的《1930年关税法（修订）》，但美国《1916年反倾销法》并没有失效。毕竟是近一个世纪之前的法律，《1916年反倾销法》对反倾销调查程序、损害评估指标等方面缺乏明确的规定。尤其是，该法规定对倾销征收3倍罚款或者判处刑罚――而非征收反倾销税――这显然不符合现代反倾销法律精神，也与《1994年关税与贸易总协定》和《反倾销协定》不符。1998年6月4日，欧盟要求与美国就该法进行WTO争端解决机制下磋商。1999年2月10日，日本也提出磋商请求。经过专家组和上诉机构审理，WTO争端解决机构裁定美国《1916年反倾销法》与WTO规则不符，建议其修改相关条款（DS136和DS162）。 　　 　　《伯德修正案》 　　2000年10月28日，美国总统签署《继续倾销和补贴补偿法案》（又称《伯德修正案》），授权美国反倾销和反补贴申请企业可以从实际征收的反倾销或反补贴税中申请并获得补偿。2000年12月21日，澳大利亚等9个WTO成员提出质疑，要求WTO争端解决机构裁定该法违反《1994年关税与贸易总协定》、《反倾销协定》等条款。2003年6月13日，WTO上诉机构散发最终裁决，认定《伯德修正案》与WTO规则不符，建议其予以修改（DS217）。 　　“归零”方法 　　所谓“归零”方法，是指在根据不同规格产品逐个比较从而计算某企业的加权平均倾销幅度时，调查机关将高于正常价值销售的产品规则作“零”看待，而根据低于正常价值销售产品的倾销金额计算倾销幅度――不允许获利或者不倾销规格产品与倾销产品相互抵消。“归零”方法首先在印度诉欧盟床单反倾销争端案中被WTO争端解决机构裁定违反WTO规则（DS141）。2003年和2004年，欧盟和日本分别向WTO争端解决机构就美国“归零”方法提请裁决，后者也裁定美国“归零”方法与WTO规则不符，建议美国予以修改(DS294和DS322)。 　　 　　其他方面 　　在倾销确定和倾销幅度计算、损害认定和因果关系等方面，美国同样多次受到其他WTO成员的质疑。例如，在日本诉美国热轧钢案中，WTO争端解决机构裁定美国在计算应诉但未被抽样调查企业加权平均税率时仅排除零税率和全部根据可获得事实裁定的税率，而不排除部分根据可获得事实裁定的企业的税率与《反倾销协定》不符(DS184)。根据笔者统计，WTO成立以来美国先后24次因反倾销法律或具体案例实践被诉WTO争端解决机构，为各国之最。 　　 　　非市场经济国家规则：制度歧视 　　《1930年关税法（修订）》及相关规则没有专门针对中国产品反倾销的条款。但是，通过一系列的反倾销实践和法律修改，美国逐步建立了针对所谓的非市场经济国家产品发起反倾销调查的独具法律制度：（1）通过个案评定将中国等10余个国家确定为非市场经济国家，不得适用一般反倾销规则；（2）非市场经济国家特定产业可以主张市场导向产业，但是必须符合严格的程序和实体条件；（3）采用生产要素法确定非市场经济国家应诉企业的正常价值。 　　 　　非市场经济国家