记者为什么敢公布问题奶粉“三鹿”的名称？.docVIP

记者为什么敢公布问题奶粉“三鹿”的名称？ 　　他的一篇报道，揭开了“三鹿婴幼儿配方奶粉重大安全事故”的黑幕，打破了奶粉行业的一个潜规则，引发了食品免检制度的作废及一批失职官员的下台，保护了奶制品消费者的身体健康和生命安全。 　　这个人，就是《东方早报》国内部记者简光洲；这篇报道，就是《甘肃14名婴儿同患肾病疑因喝“三鹿”奶粉所致》（以下简称《简文》）。 　　 　　这名记者，这篇报道，创造了质疑性“揭丑”报道的光辉范例，无疑将载入中国新闻史。 　　现在，让我们翻阅刊登此文的《东方早报》2008年9月11日A20版，全面剖析这篇报道的成功之道（采写技巧），总结其特殊的可贵之处和专业价值，思考其中暗藏的“未解课题”。 　　 　　一、勇气可嘉 　　 　　以往在批评性报道中，特别是涉及知名企业的负面报道中，常常以“某企业”之类的模糊说法代替直指其名，这样做，当然有利于避免“得罪”有关机构，避免新闻官司，但舆论监督的效果却会因此大打折扣，甚至完全无效。 　　2008年8月28日，湖北的《长江商报》B12版刊登《3个婴儿同一种病婴儿奶粉是元凶？》一文，报道了3名婴儿可能因奶粉而患肾结石，但没有在报道中点出奶粉品牌的名称，只有这样的表述：“孩子们一直都喝着同一个品牌的奶粉，家长怀疑，导致自己孩子发病的原因很有可能是这种奶粉。” 　　《简文》的可贵之处在于，率先在相关报道中点了“三鹿”这个奶粉品牌的名，该文的主标题便是《甘肃14名婴儿同患肾病疑因喝“三鹿”奶粉所致》――此举抛弃了“某”式监督，突破了“批评性报道常常不点名”的魔咒，表现出难得的职业勇气――不仅是记者有勇气，参与编发《简文》的编辑和报社领导也表现出这种勇气。 　　“目前新闻环境下，记者在工作中很矛盾的”，简光洲表示，“通过这次事件，也觉得媒体还是有力量的。”《简文》的成功，有力地证明了如下观点：对社会不正常现象，新闻记者及其报道并非无能为力；新闻记者及其报道可以促成社会问题的尽快解决，维护人民利益，推动社会的不断进步。 　　 　　二、勇气之源 　　 　　在证据尚不确凿、信息没有被确认之前，媒体点名批评企业，很可能被企业告上法庭，导致败诉和巨额赔偿。但如果媒体的报道手法得当，则不会陷入如此尴尬的境地。 　　《简文》就是一个成功的例子。该文见报后，三鹿集团只是要求记者从网站上撤稿，并未提起诉讼，最后甚至低头认错，承认产品有问题。 　　《简文》之所以能够立于不败之地，就在于采取了以下几种可靠的报道手法： 　　一是只报道质疑，但不下结论。 　　通观全文，《简文》只是提出质疑（“疑因”），用事实说话，自始至终都没有一口咬定“肾结石的病因是三鹿奶粉有问题”，文中有“目前尚不知患儿所使用的奶粉是否为假冒伪劣产品”的表述，同时，使用了“或许”、“可能是”、“不排除”等推断性词语对有关质疑进行限定。 　　二是做平衡报道，向各方求证。 　　 　　对争议性事实的报道，对争议双方的说法予以“平衡报道”是最保险的手法。 　　一方面，《简文》报道了患儿家长和医生的怀疑。 　　另一方面，报道了三鹿集团对有关质疑的回应。对于三鹿强调“产品质量没有问题”的回应，几乎一字不落地照登，并在副标题中加上“三鹿集团称产品‘没质量问题’”等字句。 　　此外，该文“厂方回应”小栏目的新闻标题《无证据证明婴儿因吃三鹿奶粉致病》，强调了三鹿集团的结论――“目前还没有证据证明患病婴儿是因为吃了三鹿奶粉而致病”。 　　三是注意保存证据，及时追问可疑之处。 　　在民事及刑事诉讼中，掌握了对己有利的证据，才能胜诉。据记者简光洲介绍，他在采访“三鹿奶粉事件”过程中全程录音。这样，就保存了可能的诉讼中会用到的证据。 　　《简文》见报前一天，简光洲打电话到三鹿集团传媒部，确认“三鹿”奶粉是否真的存在质量问题和对婴儿可能因为吃了“三鹿”奶粉而患肾病的情况是否知情。 　　当三鹿集团传媒部的杨小姐回答说“三鹿公司已经委托了甘肃权威质检部门进行了质量检测，结果证明奶粉质量是完全合格的。”记者没有因此信以为真，就此打住，而是继续追问“甘肃的什么权威质检部门？是在何时做的检测？” 　　有以上三个采写措施的“保驾护航”，记者就有底气直面被批评对象挑起的新闻官司，至少无须担心败诉，故而可以放心大胆地在新闻媒体发表相关报道。 　　当然，还有第四个“勇气之源”――“异地舆论监督”。 　　与“本地舆论监督”相比，“异地舆论监督”更不容易受到地方党委政府、经营压力和人情因素等的强力干扰，相关报道更不容易“胎死腹中”，记者更有勇气采写相关报道。 　　《东方早报》是位于上海的一家新兴媒体，三鹿集团则是河北石家庄的企业，“14婴儿疑因喝三鹿奶粉同患肾病”是发生在甘肃的事件。因此，《简文》的成功，其实是异地舆