谁应承担ＴＲＩＰＳ协定之实施成本？.docVIP

谁应承担ＴＲＩＰＳ协定之实施成本？ 　　奈特说：“天下没有免费的午餐”。午餐费用，或为主人之慷慨，或为客人自掏腰包，知识产权保护制度的实施与执行也不例外。当前一个不争的事实是，几乎所有发展中国家都在为发达国家提供实施知识产权保护的“免费午餐”：一方面承担高额的执行成本，一方面眼睁睁地任其攫取巨额的垄断利润满载而归。那么，为知识产权保护制度存在和执行产生的成本到底应当由谁承担？ 　　 　　争端起于美国《版权法》修订案 　　 　　2001年7月23日，根据WTO争端解决机制（DSU）第25条，欧盟与美国一致提请WTO予以仲裁。仲裁的核心议题是确定欧盟因美国《版权法》第110章第5条第B款不符合TRIPS规定所致的利益损害程度。该仲裁建立在此前WTO专家组的判决基础上,即认定美国《版权法》（Section110(5)(B))与TRIPS协定不相符合。专家组建议DSB要求美国修正该条款使之与TRIPS一致。 　　该争端起源于美国修订后的《版权法》损害了欧盟在TRIPS下应享有的利益。根据TRIPS第9条第1款，WTO各成员应遵守《伯尔尼公约》（1971）第1条至第21条及其附录的规定。而《伯尔尼公约》要求给予文学艺术作品作者独占权，授权范围为“通过扩音器或其它类似途径传播音乐、声音、图像、广播对相关作品的公共传播”，并给予戏剧与音乐作品独占权，授权范围为“任何与此相关的公共演出的公共传播”。 　　而美国于1998年对其《版权法》（1976版）进行了修订，大幅扩大了免除支付播放音乐等版税义务的餐馆场所范围。一方面，它免除了面积小于3750平方英尺的酒吧餐馆播放广播或电视音乐的版税义务，以及使用不多于六个音响设备或不高于四个视听设备的规模较大的酒吧和餐馆的版税义务；另一方面，对除酒吧与餐馆之外的其他零售场所，也给予版税免除待遇。 　　于是，欧盟针对美国《版权法》的合法性问题向WTO专家组提出申诉，诉称美国版权法修订案损害了欧盟版权所有者在TRIPS项下应有的权益。WTO专家组的判决支持欧盟针对美国《版权法》Section110(5)(B)款的这一申诉。双方对该裁决均无异议。 　　DSU第22条第1款规定，如果双方就违约补偿水平达成一致，违反WTO义务的成员可通过提供补偿解决争端。如果成员方未能就补偿水平达成一致，或被诉方仍继续违反WTO义务，WTO将可授权受侵害成员采取报复措施。在本案中，由于双方未能就水平达成一致，于是转而向WTO寻求仲裁加以解决，该仲裁属于终局性裁定。 　　 　　争端核心：补偿水平 　　 　　争端双方一致要求仲裁机关仅对美国应向欧盟补偿的水平进行仲裁，而不涉及其他事项。 　　欧盟向仲裁机关主张，美国必须支付全额版税，即等同于那些小于3750平方英尺的餐饮场所在原有《版权法》下播放版权音乐所必须支付的足额版税。欧盟采用“由下而上”的方法，估算出这一金额高元。具体步骤如下：第一，它以符合美国《版权法》Section110(5)(B)款免除条件的经营场所的总数为计算起点，第二，剔除其中估算的不播放音乐的部分场所。对这个剩余部分，欧盟要求按照两个CMOs（美国联合管理组织）相应适当费率进行征收。 　　而美国计算出的对欧盟利益的损害赔偿远远低于欧盟的计算金额，不过446000美元到733000美元之间，仅为欧盟期待值的五十分之一。它采取“由上而下”的方法，其计算步骤如下：第一，它提到，并非所有可能被授权的餐饮场所事实上真的支付了版税。在美国，版税是由代表版权持有人的美国联合管理组织（CMOs）出面收取的。这些组织发现，如果将交易成本纳入考虑范畴，对所有潜在的版权使用者都进行版税征收并不划算。在该版权法案修订前的几年里，只有不到20%的餐馆对其音乐播放活动申请了授权许可，而事实上，几乎四分之三的餐馆都播放音乐。第二，美国称欧盟受损利益应当仅指，在所有小型餐饮场所都获得授权许可情况时，版权所有者可能从CMOs获得的版税净值，即抵扣掉交易成本后的余额部分，而不是CMOs所征取到的版税总值。二者之间的差额归CMOs获得。 　　具体而言，美国首先反驳道，欧盟损失的利益计算不应基于“潜在收益”基础上，而应当基于“合理期待”上。既是合理期待，欧盟版权所有者就不应不合理地期待获得与潜在可能的全部收益相等同的补偿，因为在征收版税过程中还附带着大量征收成本。这个成本当然不该由美国来“买单”。 　　美国进一步称，如果把征收版税所导致的实际成本搁置不论，仲裁机关将给予欧盟巨额额外利润，而这个给予是显失公平的。欧盟版权所有者应当仅“合理期待”小餐饮场所在未被免除上税义务的净收益，而非包括CMOs整个经营成本在内的总收益。事实上，CMOs等组织正是在对潜在收益与预期损失进行成本收益比较基础上决定是否就餐