创新型区域测度指标体系研究评述论文.docVIP

　　创新型区域测度指标体系研究评述论文 .freelan 1987；Nel-son，1993)。英国的梅特卡夫(Metcalfe)教授认为，以国家为单位来分析一个技术体系的动态图像可能太大了，因此“应该考虑一组特色的、以技术为基础的体系，其中的第一个以在一个国家地理和制度为边界，而它们之间又进行联结，支撑国家或国际创新体系的发展。”英国的库克(Cooke)教授认为，区域创新体系这一概念来自于演化经济学，它强调了企业经理在面临经济问题的社会互动中不断学习和改革而进行的选择，从而形成了企业的发展轨迹。这种互动超越了企业自身，它涉及到大学、研究所、教育部门和金融部门等，当在一个区域内形成了这些机构部门的频繁互动时，就可以认为存在了一个区域创新体系(Cooke，2000)。区域创新体系研究的一个重要思想来源是产业聚集，最早注意到产业聚集效应的是英国的马歇尔。哈佛大学波特(Porter)教授提出的Cluster的概念(Porter，1998)可以说是区域聚集效应的再发展，从而推动了区域创新体系的研究。 如前所述，创新型区域测度指标体系的研究与区域创新体系的研究有很大的相关性，是因为区域创新体系是一个由职能机构、组织和政策及其相互联系组成的有机整体，它通过系统内各要素的互动作用，推动区域新技术或新知识的产生、流动、更新和转化。它的要素既包括“看得见”的行为主体(企业、研究机构、教育培训机构和政府等)；又包括“看不见”的运行机制、政策和法规等。区域创新体系比国家创新体系呈现更多的特色制度安排，更强的产业、技术专业化，更明显的企业创新性，是国家创新体系中一个密不可分的层次。区域创新体系的建设主要制约因素有价值观念、制度框架、消费习惯、产业专有和自然禀赋等。这造成了区域创新体系的不同，是构筑区域创新体系的内核，也是区域经济获得核心竞争力的关键。区域创新能力是对区域创新体系进行评价的重要指标，它是指一个地区将知识转化成新产品、新工艺、新服务的能力。区域创新能力不是科技力能，也不是科技竞争力。区域创新能力主要由如下5个方面构成：知识创新能力、知识流动能力、企业的技术创新能力、创新的环境和创新的产出能力。 由于区域创新体系明显不同于国家创新体系，因此必须寻求不同的方法来评价。从评价的观点来看，区域创新体系最相关的方面是有关它们的大量隐性知识和情境特质(Autio，1998)。Fritsch(2001)运用知识生产函数方法测量和比较了11个欧洲区域创新体系的质量。研究结果表明，区域间的R D活动生产力差异在某种程度上印证了中心——边缘范式，的确存在显著的有利于R D活动的聚集经济。Riba Vilanova和Leydesdorff(2001)利用其提出的区域创新体系系统性评价模型对西班牙加泰罗尼亚地区的区域创新体系进行了评价。评价结果表明，该区域创新体系还不能被认为是一个(以知识为基础的)创新体系。Evangelista等(2002)通过深入分析意大利的创新调查数据，认为严格意义上的区域创新体系只出现在一些界限分明的区域。在大多数意大利地区，系统交互以及相应主体之间的知识流动简直是太少、太弱，不能说明有创新系统存在。Kyrgiafini和Sefertzi(2003)调查了希腊成功实施欧洲区域创新计划的三个一级区域(即CentralMacedonia、acedonia和Thessaly)创新体系的运行轨迹以及发生的各种变化。基于观察，该研究证实了借助这些创新计划实施的欧洲区域政策已经显著加强了参与地区的区域创新体系。Cooke等(2003)根据区域创新系统方法对北爱尔兰的创新绩效和创新战略进行了研究，研究表明，虽然研发等创新投入的经费支出已经有所增长，但仍然存在大量的创新后进者。三类创新性企业在以风险投资为主导的基础设施支撑下正快速发展，并相互作用。因此，在新的区域创新战略方法中应将大力仿效这些公共支撑机构。此外，Dong-Ho Shin(2002)对日本筑波区域创新体系进行了考察分析。Niosi和Bas(2003)分析了加拿大最大的两个城市蒙特利尔和多伦多的生物技术区域创新体系。Sang-Chul Park等(2003)对瑞典和韩国的区域创新体系进行了对比研究，详细考察了两国为创建区域创新系统所实施的各种战略。Holbrook和Salazar(2003)研究了加拿大这一特殊联邦政府国家的区域创新体系问题。 总体看来，国外的研究大多集中在如下一些层面：(1)关于技术进步与经济增长的研究；(2)关于R D投资密度和回报率的研究；(3)关于知识经济测度的研究。 三、国内研究现状评价 国内关于创新型区域测度指标体系的研究则有不同于国外的特点和背景。一方面，国内关于区域创新体系研究起步较晚，但近年来有了明显的进步。研究内容主要涉及到创新体