物权法对抵押权的完善和发展.docVIP

物权法对抵押权的完善和发展抵押权是物权法中规定的一种很重要的担保物权，在物权法对担保物权的七十一条的规定中，涉及抵押权的就达二十九条之多。物权法对担保物权的完善主要体现在对抵押权的完善中，物权法中的抵押制度与担保法中的抵押制度相比较有许多重大突破，其规定更符合抵押权法理和遵循当事人意思自治原则，可以说，在物权法出台后，担保法以及担保法司法解释中抵押权的规定在司法实践中被适用的概率已经接近于零，笔者就此做一阐述和说明。 抵押作为一种物的担保方式，有“担保之王”的美誉，按《物权法》的规定：抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿。《物权法》规定的的担保种类要比《担保法》少。《物权法》规定的只是物的担保，包括抵押权、质权和留置权，而《担保法》除《物权法》中的三种担保方式外，还包括保证和定金担保，均属于债权担保的范畴，对这两类担保发生的纠纷不适用《物权法》的规定，而适用《担保法》的规定。《物权法》对担保物权的完善和发展主要体现在对抵押权的规定中，与《担保法》相比，《物权法》对质押的完善只表现在肯定了最高额质押制度和质押范围的扩展，对留置权的完善也只是突破了《担保法》规定的只有保管合同、运输合同、加工承揽合同才能使用留置权，将其扩展至一切债权人合法占有债务人动产的场合(企业之间)，仅在涉及自然人时限定动产与债权应属于同一法律关系，而对于抵押权，《物权法》作出了许多和《担保法》及《担保法司法解释》不同的规定，这些规定更完善和更科学，也更符合法理和操作性，其主要表现在： 一、扩大了能够抵押的财产的范围。 根据《担保法》第34条的规定可以看出，《担保法》要求抵押物必须是法律规定可以进行抵押的财产，而根据《物权法》第一百八十条的规定可以得出这样一个结论，那就是只要法律、行政法规未禁止抵押的财产都可以抵押。明确了对正在建造的建筑物、船舶、航空器以及生产设备、原材料、半成品、产品、交通运输工具等财产均可以设定抵押，实际上也是“法律无禁止即合法”的法律原则的运用。因此，比较起来，《物权法》的规定无疑更具科学性、合理性，更符合市场经济的发展，为民间融资创造了更广阔的空间。二、引入了动产浮动抵押制度。 《物权法》第181条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。该条既属于动产浮动抵押的规定，这是《担保法》中所没有的，是《物权法》创设的一种新型抵押制度。其特点在于无须制作财产目录清单，也不用对抵押的财产进行公示，只需要当事人协议约定，并在企业登记机关登记即可，未经登记的，不能对抗第三人。对解决广大中小企业的融资有促进作用。但也因为他和普通抵押权的不同，在司法实践中，对如何实现动产浮动抵押权还需要进一步规范。三、允许超额抵押。 根据《担保法》第三十五条的规定：抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。而根据《物权法》第十三条的规定，登记机构不得要求对不动产进行评估。根据上述规定的不同可以看出，在《担保法》下，登记机构常引用第三十五条的规定要求当事人提供评估报告，并限制登记的债权不得超过不动产的评估价值，而在《物权法》下，禁止登记机构利用职权之便要求对不动产进行评估，实际上是明智的取消了《担保法》中关于不得超额抵押的规定，改由当事人自己决定，也有助于主管部门管理模式和管理理念的提高。四、对抵押合同生效要件的改进。《担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可见，《担保法》对债权合同和物权变动不加区分，本来办理登记是房地产抵押权的设立要件，是抵押合同中债务人或者第三人的法律义务，却被规定为抵押合同的生效要件，如果当事人违反了义务，合同反而无效，无疑是对违约方的纵容，完全置债权人的利益于不顾，从而使法律的权威和尊严受到挑战。《物权法》严格区分了债权合同和物权变动的不同，《物权法》的规定使担保合同的效力不再依赖于担保物权是否成立，确立了我国债权行为的独立性原则。另外，对大额特殊的动产抵押采用了登记对抗主义，车辆、船舶、航空器这些特殊动产在民法理论上被视为准不动产，对此类财产的抵押，《担保法》