雇员未得到第三人赔偿的损失差额可否向雇主索赔.docVIP

雇员未得到第三人赔偿的损失差额可否向雇主索赔 　　黄阶 李娜 　　案情： 　　2009年4月13日，雇员乐某在从事受雇运输中，被第三人李某违规驾车碰撞致残。其医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失依法计算为336510.60元。公安交通管理部门认定，李某负本次事故的全部责任。经调解，乐某与李某达成由李某赔偿其各项损失20万元的协议结案。同年7月6日，乐某向法院起诉，请求判令雇主俞某赔偿其差额损失136510.60元。 　　分歧： 　　对雇员乐某向雇主俞某索赔未得到第三人李某赔偿的损失差额，法院应否受案审理，出现两种截然相反的意见。 　　第一种意见认为，乐某虽然受雇致残，但其仍具有完全民事行为能力，公安交通管理部门的调解中，又与第三人李某达成了体现其真实意思表示的协议。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，请求赔偿权只能一次性在第三人与雇主二者择一行使。乐某诉前已选择了要求第三人李某赔偿，且实际得到李某赔偿各项损失20万元，应当认定乐某在《解释》规定范围内行驶了自己的选择赔偿处分权，未得到足额赔偿的差额损失部分，是其放弃请求赔偿的份额，故不应受案审理。 　　第二种意见认为，乐某诉请雇主俞某赔偿未得第三人李某赔偿的差额损失，法院应予受案审理。 　　管析： 　　笔者同意第二种意见。现简述浅薄认识商榷于同仁。 　　乐某受伤致残后，仍具有完全民事行为能力，公安交通管理部门调解达成的协议系其的真实意思表示，这两点笔者不持怀疑意见。但焦点问题是：准确全面理解适用《解释》第十一条第一款规定之精髓，从法、情、理等各方面衡量，法院均应受理乐某诉求。 　　依法：损害赔偿在法律上具有可补救性。《解释》第十一条第一款三层涵义中，首先的前提原则是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。二是赔偿权利人在获取第三人赔偿外，损失差额仍有权请求雇主承担赔偿责任。两者应当是并行不悖的，并不竞合。这是法律为这种权益提供的救济渠道，不能理解为只能一次性在第三人与雇主二者择一行使。乐某在交通管理部门调解协议中，没有得到损失全额赔偿，原因是多方面的，或许是考虑李某没有承担全额赔偿的能力，但乐某并未放弃差额损失的追偿。 　　依情：损害赔偿具有实在性。它的根本目的是弥补受害人遭受的损失。对人身损害，无论是致伤、致残还是致死，都应以财产的方式补偿受害人遭受的实在损失，损失多少，赔偿多少。因而，为了维护受害人的合法权益，雇员乐某未得到第三人李某足额赔偿的“实在”差额损失，应该允许受害人向雇主俞某索赔。 　　依理：损害赔偿具有公平合理性。雇主与雇员之间具有特定的人身关系和特殊的利益关系，雇员在受雇执行职务中，按照雇主支配与约束的意志所实施的行为，直接为雇主创造经济利益或其他物质利益，根据利益与风险相一致，权利与义务对等的原则，雇员乐某从事雇佣活动中遭受的损失，在未得到第三人李某赔偿的差额部分，雇主俞某应负补足赔偿责任。