奢侈品99297.docVIP

就在上个月商务部召开的例行发布会上透出消息，中国将进一步下调奢侈品进口关税。而此消息之所以受到关注，是因为长期以来中国对奢侈品征收较高税费，国内奢侈品的价格至少比原产地高出1/3，直接导致国人每年在国外消费800亿元人民币购买奢侈品以“避关税”。7月8日21：55央视财经频道《对手》栏目将播出《我们需要奢侈品吗？》。 　　红方嘉宾高潮东认为，消费奢侈品80%是因为面子的问题，而直接的后果是，当下的中国到了一个极端物质化社会。而中国珠宝玉石首饰行业协会副秘书长任进则认为，奢侈品一定程度上代表了最优质的设计、最新颖的技术工艺和最优质的材质，是人们对生活品质的合理追求。 　　对于奢侈品消费该交重税的讨论，《财经》杂志执行主编何刚认为，奢侈品不是每个人日常必需品，这决定了对其增收重税不会影响绝大多数人日常的生活；第二，奢侈品的买家主要是收入较高人群，对价格敏感度比较低；第三，从税收角度来讲，对高收入人群购买奢侈品增收重税有利于财政集中更多的钱，以对低收入人群给予适当补贴。 　　零点研究咨询集团董事长袁岳则提出了不同的看法，他说，目前的奢侈品市场是一个开放的国际市场，实行重税政策，会导致购买力外流，高端内需在外面消费，是国家资源的巨大丢失。另外，市场是多层次化，理性的市场政策应该是要为不同层次人着想，要有不同层次产品设计，以获得不同层次产品收益。 　　长江商学院高级研究院独立学者罗天昊说，从消费上，不应该鼓励奢侈品消费，据权威机构研究，中国富豪的占比是全球第四，中国人均消费是全球一百之后，在这种情况下中国成为全球第二大奢侈品大国，说明财富非常集中，贫富差距非常严重，说明消费是两个极端，第一是高端消费，第二是大量低端消费，缺少大众消费，这个消费结构是畸形的。同样与此相对应的产业机构也是畸形的，必须发展高端产业和低端产业中间的制造业。另外，前车之鉴是世界上很多大国的衰落正是由于奢侈品行业的不正常发展，包括荷兰、西班牙和英国。 　　外经贸大学奢侈品中心副主任周婷则提出了相反的观点，人均GDP就是社会结构和经济发展的状态，中国人均GDP超过3000美元以后，就表明整个社会的消费行为发生了转变，向发展型和享受型状态转变，奢侈品的消费并非挤压了社会财富，而恰恰是释放了一部分财富。 而有一则消息，足以见得这一讨论在当下的必要性。据统计，中国目前有1.75亿消费者有能力购买各种品牌的奢侈品，其中约1000万至1300万人是活跃的奢侈品购买者。基于中国奢侈品的广阔市场空间，世界上八成的奢侈品品牌进驻中国。2010年，中国成为奢侈品消费第二大国。未来三年，中国奢侈品消费总额有望超过日本，成为世界第一大奢侈品消费国。 听了对方四辩的陈词，我终于弄明白对方辩友努力向大家传达这样一种逻辑：如果真的按照我们说的来进行，那么奢侈品这个产业的发展就会四处碰壁、日暮途穷了，事实真的是这样子的么？我想请大家想一想的是：我们今天要比较的是什么？我们今天在比较的是什么？是是否应该限制奢侈品的消费！是对于一种经济模式发展的探讨，可对方辩友努力揪住奢侈品这个词不放，试图通过一系列的数据告诉大家，奢侈品功劳大，不能加以限制，我们可以信么？ 今天这个比赛出现了几个问题：一、我们谈的是“应不应”。是在认知上、规律上的应该与不应该。既然谈的是应然性的问题，就要谈价值判断标准。古往今来、东方西方，我们人类的发展达成了某些共同的认知，即没有任何人或者事物拥有绝对的不受限制的自由。为什么？因为绝对的权力必然导致绝对的腐败。事实上我们人本身是很脆弱，我们是讲感情的，我们在大多数时候是很难用理性来衡量和控制自己的行为，因为我们受到太多的外在因素的影响。也因此，美国有了三权分立，这种模式产生的根源就在于所有的美国人相信一点：总统是靠不住的，所以必须对他的权力加以限制。从辩题我们知道，对方辩友的题目在逻辑上是一个全称否定命题，翻译成大白话就是，对方辩友如果要证明自己的观点是正确的，他们必须要告诉我们要实现奢侈品消费的健康发展，我们不能对其进行任何的哪怕一丝一毫的外力干预，注意是“不应”，不能进行任何引导，不能进行任何限制，要绝对的放任其自己发展。请问大家一句，你们认为他们证明出来了么？ 其次，我们从一开始就解释清楚了，今天我们讨论的是奢侈品消费的限制与否，而对方辩友一味的说对于奢侈品的限制，对方辩友是不是“纸糊的月亮当太阳---偷天换日”呢？让我们再仔细品味一下黑板上中间的五个字“奢侈品消费”，（等三秒）大家可以发现，虽然“奢”和“侈”都是偏贬义，但奢侈品消费却是个中性的词汇，我们今天要讨论的是奢侈品这样一种消费模式，我们并不是说因为它有着“奢侈”这个词，我们就限制，而是对于这种经济模式的健康良性发展，我们认为应该对其本身施加一种正当合理的规制和引导，我们不能因为考虑到富有阶层的人的消费能力和买卖自由