_六家七宗_新论.pdf

( ) 2002 年 1 月 陕西师范大学学报 哲学社会科学版 J an . ,2002 第 3 1 卷 第 1 期 Journal of Shaanxi Normal University ( Social Science) Vo 1. 3 1 No . 1 ■中国哲学史研究 “六 家 七 宗 ”新 论 杨 维 中 (南京大学 哲学系 , 江苏 南京 2 10093) 摘 　要 : 通过文献解读与学理分析可以发现 ,魏晋南北朝时期的“六家七宗”中只有被僧肇批 评的“本无宗”、“即色宗”、“心无宗”三宗才属于受玄学影响的早期般若学派 ,而“识含宗”、“幻化 宗”、“缘会宗”三宗则属于受小乘佛教思想影响的思想流派 。 关键词 : “六家七宗”; 吉藏 ; 《肇论》; 僧肇 中图分类号 : B235 　　文献标识码 : A 　　文章编号 : 1004 - 9975 (2002) 0 1 - 0024 - 06 学界一向以汤用彤先生在《汉魏两晋南北朝佛教史》中的分析为定谳 ,将“六家七宗”当作 中国学人受玄学影响而形成的早期般若学派 。笔者在研究中发现 ,这样的解释实际上包含着 一些难于解释的问题 。本文依据对现存相关材料的分析 ,特别指出 ,“六家七宗”只有僧肇批评 过的三家才属于般若学派 ,其余则属于小乘佛教之遗响 。 一 、“六家七宗”的学派归属问题 关于鸠摩罗什来华之前的中国佛学 ,罗什高徒僧　在《〈毗摩罗诘提经〉义疏序》中云 :“自 慧风东扇 ,法言流泳以来 ,虽曰讲肆 ,格义迂而乖本 ,六家偏而不即。性空之宗 , 以今验之 ,最得 [ 1] ( P3 11) 其实 。” 寥寥数语 ,准确地概括了这一较长时期中国佛学的面貌 。文中将“格义”与“六 家”对举 。对于“格义”和“六家”究竟应该如何看待 ,汤用彤和吕　所见略有差异 。汤先生把其 当作“学派”看待[2 ] ( P 165) , 吕先生则将其作为研习讲解佛学的方法[ 3 ] 。依我们看来 ,二说应该 统观才是 。僧　明确称之为“讲肆”,故解其为两种不同的学风 、方法 ,亦当契意 。然而 ,正由于 “格义”拘于中印哲学概念的对应互解 ,“六家”只求意趣而不拘泥于文字 , 因此 ,不同的方法必 然会导致不同观点或学派的产生 。只是由于资料的散佚 , 已难得确解 ,因而才异解纷呈 。 ( ) 关于“六家七宗”之所指 ,几种史籍论述有异 ,今依汤用彤之考释列表于下 见表 1 。汤用 [2 ] ( P 194) 彤以为 ,六家七宗都是“中国人士对于性空本无之解释也”。 他进而将当时之般若学派 分为三派以涵盖之 :“第一为二本无 ,释本体之空无 。第二为即色 、识含 、幻化以至缘会四者 ,悉 主色无 ,而以支道林为最有名 。第三为支敏度 ,则立心无 。”[2 ] ( P 194) 汤先生的结论 ,现今几为定 论 。然而细检资料 ,发现此中识含 、幻化 、缘会三宗的观点 ,依照般若中观之理论解析 ,其水准 收稿 日期 : 200 1 - 05 - 20 基金项 目: 南京大学　川优秀青年教育基金资助课题 。 ( ) 作者简介 : 杨维中 1966 — ,男 ,陕西千阳人 ,南京大学哲学系副教授 ,哲学博士 。 24 相差甚远 。而此三宗之代表人物 ,如于法开 、道壹 、于道邃等 ,均为其他三家之同时代僧人 ,难 道他们之才智确实如此低下 ,竟至于不能理解般若奥义而　格甚殊乎 ? 此确实难解 ,其中必有 原由。这是其一 。细检资料我们