判决如何作出_以判断类型为视角.pdfVIP

判决如何作出 ) ) ) 以判断类型为视角 司法实践中的判断类型包括案情认知中的事实判断、证据确认中的事实判断和判决中的价值 判断。在案情认知和证据认定中, 司法人 所作的事实判断都是 / 理想类型0 的建构过程, 它们 之间既有优劣之分, 也会受到司法人 价值因素的影响; 在审判阶段, 判决属于价值判断, 法官 对法律条文、证据的理解等因素会影响判决的解释力和说服力。这三种判断类型在案件的侦破、 起诉和审判阶段都可能会出现, 但它们在不同阶段的类型化特征是一致的, 借助于判断类型的分 析, 可以解释判决重要特征的同一性和差异性, 使判决产生过程的真实性和丰富性得到呈现和揭示。 案件真相 证据 判决 事实判断 价值判断 作者任强, 1970 年生, 中山大学法学院副教授 ( 广州 5 10275) 。 每个人的日常表达都通过判断进行, 司法活动也是如此。但是, 人们却很少反 这些判断对 案件审理带来的影响。实际上, 价值与事实、事实与规范的相互关系深深地影响了司法人员对证据 与法律的判断, 如果这些问题不能得到细致的研究, 将会严重影响我国的司法权威和司法公正。 一、案件真相复原中的判断类型 在实践中, 司法人员总是竭力复原案件的真相, 他们认为, 只有案件真相大白, 才能作出 公平的裁决。但是, 每一个案件总是发生在特定的时空中, 当人们面对一个案件的时候, 只能 捕捉到一些过去发生的事件的信息, 案件的真相无法再现, 也无法完全复原。从认识论的角度, 案件真相是司法人员要认识的对象, 这个对象就是康德所说的/ 物自体0 。康德认为, 在我们之 外作为我们感官对象的东西是存在的, 这些东西是什么, 我们毫无所知, 只能认识其现象, 即 ¹ 当它们作用于我们感官时所产生的表象。 也就是说, 我们的认识能力只限于经验范围之内, 物 自体无法认识。 有些自然事实的案件, 其真相无法获得。比如, 在一起涉嫌强奸案件中, 被害人梁某诉称, 犯罪嫌疑人对其使用暴力、实施强奸。犯罪嫌疑人对此予以否认且住另一房间的证人也没有听 到呼救的声音。司法人员在被害人的身体上和现场都提取不到任何有价值的证据, 被害人也找 不到证人来证明此事。那么, 在这个案件中, 事情的真相是什么呢? 在只有两份完全相反的口 ¹ 参见康德 5 任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论6 ( 庞景仁译, 商务印书馆, 1978 年) 第 52 页。 # 114 # 判决如何作出 供、并且没有其他证据可以补充的情况下, 检察机关认为现有证据不能证实犯罪嫌疑人对被害 ¹ 人实施了强奸行为, 无法追究犯罪嫌疑人的刑事责任, 故作出不起诉决定。 我们可以想象, 犯 罪嫌疑人有可能对受害人实施了强奸, 但是, 案件的真相可能永远无法获知。 再比如, 在另一起案件中, 李某与