法官释明权制度的建构与完善.docVIP

　　法官释明权制度的建构与完善 【关键词】法官释明权；诉讼指导 　　当前，法院在民事审判方式改革中所选择当事人主义诉讼模式，改革的核心是落实辩论主义原则，尊重当事人的处分权。但是，当事人主义并不等于当事人主导诉讼，法官完全处于消极中立角色。事实上，我们吸收借鉴的应是当事人主义中尊重当事人对诉讼实体内容的决定权，尊重当事人处分权的做法，而在诉讼程序上，我们仍要坚持法官的诉讼指挥权。 　　我国目前的司法环境现状是，公民文化程度有很大差异，整体文化水平不高，法律意识淡薄，由于经济能力差异、法律援助制度存在问题，贫困弱势群体依靠政府和司法机关解决纠纷的思维根深蒂固。在此情况下，如果法官完全放开对诉讼程序的控制和干预，那么当事人将无所适从，盲目诉讼、对判决的疑惑不解，将导致当事人上诉、上访案件增多，司法公信力会受到影响。另外，如果法官完全不干预，当事人因为欠缺法律知识而没有提出正确主张，或者因为双方当事人诉讼、辩论能力悬殊，导致一方没有进行有针对性举证而败诉，也有违诉讼公正原则。 　　为了维护司法公正、促进诉讼效率，法官不得不承担起诉讼指导与指挥义务，以法官释明权对诉讼程序和诉讼行为的进行适当干预。法官释明权制度对于司法活动有重要作用，具体表现在以下几个方面。 　　第一， 法官释明权制度有利于进一步提高诉讼效率。在诉讼中，对立双方由于利益上存在冲突，可能会存在权利被滥用的情况，因而导致诉讼迟