法律经济学—侵权.pdf

法律經濟學—侵權 第三章 產品責任 第一節 . 產品責任 product liability的經濟分析 下例說明廠商應負擔產品責任之原因 。課本例子是廠商生產每瓶汽水之成本如下表 。 廠商行為 (1)生產成本 (2)意外發生機率 (3)意外損害 (4)預期意外損害 (5)總成本 瓶裝 40 1/100,000 $10,000 10 50 罐裝 43 1/200,000 $4,000 2 45 若不考慮意外之可能性 ，生產成本為(1)欄所示 ，但是加上預期損害之後總成本是(5)欄。 以上資訊顯示瓶裝飲料的生產成本較低 ，但是若將發生意外可能性納入考慮，罐裝飲料才是 成本較低的有效率選擇 。完全競爭均衡是『價格＝成本』，在No Liability 規則下廠商不必負 責賠償故價格為(1)欄。而在Strict liability 規則下廠商必須負責賠償 ，故價格會等於(5)欄之總 成本 。試想幾種情境下的消費者行為 ： 1. 消費者完全資訊 ，廠商無責任：售價為(1) ，但是消費者知道加上預期意外成本之後，總 成本其實是(5) ，故消費者會買罐裝飲料達到有效率結果 。 2. 消費者不完全資訊，廠商無責任：消費者不能正確估計為外的預期成本，若低估瓶裝汽水 的危險性 ，可能會低估其總成本而購買瓶裝汽水，無效率。 3. 消費者不完全資訊 ，廠商嚴格責任：價格為(5) ，消費者購買罐裝。 此例反映出要求廠商對產品負擔嚴格責任之基本理由 ：損害的成本會反映在價格中，因 此不論消費者是否具有完全資訊都能做出有效率決策 。但是此法規可能有以下缺點：受害人 缺乏預防誘因 ，廠商的過度保險over-insurance ，行政成本等。並且當產品不確定性太大時， 保險公司可能不願意承保 。而在沒有保險可購買的狀況下，有些廠商會決定退出，不生產該 商品。對CEO 的調查：47% 曾經因為產品責任而放棄某些商品，25%停止某些RD ，39%取 消新產品之生產。 在嚴格產品責任下 ，產品可能有以下三種缺失： 1. 設計缺失 ：汽車油箱設計不當可能引起爆炸。 2. 製造缺失 ：除草機少上一顆螺絲，刀片飛出傷人。 3. 警語缺失 ：未能充分告知商品之危險性。 1 第二章的分析告訴我們：如果是單方面預防（只有廠商能預防），應該採用嚴格責任 ，而 如果雙方都能預防 ，則應該採用過失責任，或相對過失。廠商與消費者之關係到底是單方或 雙方預防仍有爭議 。有些消費者誤用除草機，豎起來修剪樹叢，結果造成意外。如果要求廠 商負擔嚴格責任 ，就等於要求全體消費者一起負擔不小心消費者的保費。 第二節 ：懲罰性賠償punitive damages 造成意外的加害人應該補償compensate 被害人所受損失 ，但有時除了補償之外，法院還 會判定加害人還應該被懲罰 ，故需付出懲罰性賠償。今年來也對差異大此議題需討論以下兩 點： 1. 什麼條件下應該判定懲罰性賠償 ？當加害人是malicious, oppressive, willful, wanton, fraudulent ，當加害人有惡意，意外帶有犯罪行為之性質時，加害人應付出懲罰性賠償。 2. 如何計算懲罰性賠償之金額?以下是一種計算的概念 ，以A 表示實際損害金額 ，但是在司 法過程中有執行誤差enforcement error ，例如e=0.5 表示每兩位受害人中祇有一位得到賠 償。如此則加害人實際支付的賠償金額只有 L=A×e=0.5A 。為矯正此情況，必須設計倍數 m ，使得 L=A×e×m=A ，故倍數m 必須是執行誤差e 的倒數。上例中e=0.5 故m=2 。也就 是懲罰性賠償金額應為補償性賠償的兩倍。但是此種計算公式也有其問題；首先此種算法 與所謂的「因為有惡意而須受到懲罰」無關，而像是「因為逃過很多次沒賠償所以要處罰」。