从“持枪权”看美国的宪法的解释.pdfVIP

从 “持枪权’’看 美国宪法的解释 l东来江振春 “这是一部需要解释的宪法。”是美国第三任首席大法官约翰 ·马歇 尔一句被广为引用的名言，也是笔者论述马歇尔贡献的文章标题 (《读 书》二oo八年六期)。但如何解释宪法，同样是一个值得关注的话题。法 官对宪法的权威解释，让他们成为宪法的代言人，得以 狐“假虎威 。 因此，合理地并让人信服地解释宪法，就成为最高法院的基本功 课。从一定的意义上说，美国最高法院的司法史，特别是晚近的司法史， 就是宪法解释史。最高法院多达五百七十卷的判例报告，很大一部分都 是用来解释和说明区区七千余字的美国宪法文本。那么，最高法院究竟 该根据何种原则或路径来解释宪法昵?眼下有一个非常鲜活的案例，这 就是二oO八年六月二十六 日美国联邦最高法院裁决的 “哥伦比亚特区 诉赫勒案”(DistrictofColumbiaeta1．v．Heller，以下简称 “赫勒案 )。从 法院的意见书，我们可以管窥大法官解释宪法的方法 赫“勒案”的焦点是美国宪法第二修正案的解释。第二修正案就两 句话：“管理良好的民兵 ，为保障自由州的安全所必需，人民持有和携 带武器的权利不得侵犯。 虽然它的位置仅次于涉及言论、出版、信仰 和请愿 自由的第一修正案，但其受关注的程度，与第一修正案相比，可 谓云泥之别。此外，它行文奇特，模棱两可，模糊不清，充满歧义。为 此，宪法学家桑福德 ·列文森 (SanlordLevinson)认为，“此条款从来 没有人认为它是清晰的，它是所有修正案中最糟糕透顶的”，连前首席 大法官伯格 (WarrenBurger)也认为：此修正案和其他修正案列在一起 本身就是个错误，甚至认为第二修正案是个 “骗局”。第二修正案本质 上涉及持枪权，也是美国今天枪械泛滥成灾的根子所在。随着上世纪六 17 十年代总统肯尼迪、民权运动领袖马丁 ·路德 ·金和参议员罗伯特 ·肯 尼迪相继被暗杀，以及九十年代以来伤亡众多的校园枪击案，枪支管制 问题成为美国政治辩论和政治竞选的焦点议题。它与妇女堕胎权、同性 恋婚姻权一起，构成了美国保守派和 自由派 “文化战争”的三大主题。 美国社会，因为枪支管制而分裂，并在政治上形成了 “持枪派”和 “禁 枪派”两大阵营，水火不容。 “持枪派”和 禁“枪派”各 自组成院外游说集团，势力强大 ，争相 影响美国政治。学界精英也参与其中，用 自己的研究为这场政治斗争提 供枪弹。就第二修正案持枪权的归属，大体上说，保守派学者持 “个人 权利说”，强调它保护个人持枪权；自由派持 集“体权利说”，认为它只 保护民兵的集体持枪权。显然 ，如果它保护的是个人权利，那么，很多 枪支管制的法律就有违宪之嫌；如果保护的是民兵的集体权利，那么， 枪支管制便名正言顺，并没有侵犯个人权利。与政治上的混战和学界的 辩论相比，最高法院对第二修正案的权利归属三缄其口。事实上 ，自第 二修正案诞生以来，最高法院审理的直接涉及第二修正案的案子屈指可 数：一七八五年的 “美国诉克鲁克香克案 (U．S． ．Cruikshank)、一八 八六年的 “普雷瑟诉伊利诺伊州案”(Presser ．Illinois)到一九三九年 的 “美国诉米勒案”(U．S． ．Miller)。但这三个案件都没有对持枪权 归属这个至关重要的问题做出裁决。近年来，面对持枪权争议愈演愈烈 的现实 ，美国朝野上下都希望最高法院能就第二修正案的含义表态 ， “赫勒案”正可谓应运而生。 “赫勒案”涉及到一九七六年美国首都华盛顿 (哥伦比亚特区)的一 个手枪禁令。它规定，除了现役和退役的执法人员，以及本法通过前手 枪拥有者以外，该市居民一律不准拥有手枪；所有其他武器，包括步枪 和霰弹猎枪，必须存放在家中，而且 “必须上锁或分拆，子弹不能上膛”。 一 位保守的宪法研究者罗伯特 -列维 (RobertA．Lew)认为该法违反了 第二修正案，决定出钱来寻找合适的原告打一场公益官司，据他 自己讲， 】8 这—做法是仿效六十年前民权律师马歇尔推翻种族隔离法律的先例。经 过一番努力，他终于找到了来自不同地区、阶层和族裔背景的六位原告。 二oo二年二月，他们将市政府告上联邦法庭，市政府的态度十分明 确，认为宪法第二修正案仅适用于民兵组织而非个人，且禁枪令的解除 只会导致涉及