国际私法PPT第8章的.pptVIP

第八章 财产法律适用的一般制度;第九章 财产法律适用的一般制度;第一节　物之所在地法;一、物之所在地法的产生及其在各国立法实践中的运用;二、物权关系适用物之所在地法的理论根据;三、物权法律适用的复杂性与物之所在地法的其他表述形式;三、物权法律适用的复杂性与物之所在地法的其他表述形式;四、物之所在地的确定及难以确定所在地时的变通处理;四、物之所在地的确定及难以确定所在地时的变通处理;四、物之所在地的确定及难以确定所在地时的变通处理;　　(三)中国关于物权法律适用的规定 此外，我国1992年《海商法》第270条规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，适用船旗国法律。”其第271条规定：“船舶抵押权适用船旗国法律。船舶在光船租赁以前或者光船租赁期间，设立船舶抵押权的，适用原船舶登记国的法律。” 其第272条规定：“船舶优先权，适用受理案件的法院所在地法律。”我国1995年《民用航空法》第185条规定：“民用航空器所有权的取得、转让和消灭，适用民用航空器国籍登记国的法律。”其第186条规定：“民用航空器抵押权适用民用航空器国籍登记国法律。”其第187条规定：“民用航空器优先权适用受理案件的法院所在地法律。” 光船租赁，又称为船壳租船、光船租船，简称光租，是指船舶出租人提供一艘不包括船员在内的船舶出租给船舶承租人使用一段时间，并由承租人支付租金的一种租船方式。光船租船的主要特点之一是：承租人为了方便营运标的船舶，通常可以在租期内更改船壳油漆颜色、烟囱标志、船名、国籍等。;五、物之所在地法的适用范围;【案例分析】支票质押纠纷案 1994年底，原告香港某国际贸易公司与珠海市某开发公司经营进口电子计算机业务，需筹集400万元人民币关税款及推销部分电子计算机。1995年香港公司经人介绍，请求当时任深圳某贸易公司经理的邝某帮助筹款并推销电子计算机。邝某则要求香港公司借款100余万元人民币给邝某，以便偿还邝某欠本案被告广东省某电子进出口公司的货款。香港公司于是于1995年7月将3张广东省某银行香港分行的支票交给邝某，收款人为被告广东省进出口公司，总面额120万港元，作为邝某向广东省进出口公司还款的抵押担保。同年7月5日，邝某将支票交给广东省进出口公司作为其欠该公司的部分货款。同日，邝某被公安局拘留。香港公司于是要求广东省进出口公司交还该3张支票，并通知广东省某银行香港分行止付。广东进出口公司则要求该香港公司兑付，被拒绝。双方协商不成，香港公司在广州向法院起诉，以不当得利为由要求广东进出口公司归还该3张支票。 【法律问题】1.本案是票据纠纷案件还是担保物权纠纷案件？应如何适用法律？ 2. 如适用2010年《涉外民事关系法律适用法》，本案应如何处理？;1.【法院判决】一审中，原告认为自己与被告之间没有发生债权债务关系，因此被告没有支付对价获得3张支票，属于不当得利，要求法院判决被告返还该3张支票。被告认为自己与邝某之间有合法的债权债务关系，原告自愿作为邝某的担保人，将3张支票作为质押，因此自己根据质押合同从邝某处获得该3张支票，有合法的依据，不构成不当得利。法院采纳被告的观点，驳回原告起诉。 原告提起上诉。二审法院经过审理，认为邝某拖欠广东进出口公司货款，香港公司为筹集税款求助于邝某，邝某向香港公司借款还账，香港公司自愿将3张支票作为抵押交给邝某并交付给广东进出口公司。因此，被告不构成不当得利。判决驳回上诉，维持原判。 2. 如适用2010年《涉外民事关系法律适用法》，本案权利质权应适用质权设立地法律，即我国大陆地区法律。;【法律评析】 一些人在分析本案时，把本案识别为一起票据纠纷案件，认为应当按照我国《票据法》第五章“涉外票据的法律适用”确定其准据法。他们认为本案中，支票的出票地和支付地都在香港，因此根据我国1995年《票据法》第98-101条的规定，应当适用香港法律。 对于票据法律问题，要区分票据关系和票据的原因关系，对于涉外票据法律问题，也应该如此。本案中，原被告双方之间发生的争议显然不属于票据关系。这是因为：被告持有票据的根据是双方之间的质押合同，被告的权利是基于质押合同而产生的作为质权人的权利，即当债务人（本案是邝某）不履行债务时，被告有权兑现受偿，这种权利显然不是票据权利。因此本案是一起支票的质押担保纠纷，应当被识别为担保物权法律关系。;【另外一种解释】根据票据法原理，票据关系中，持票人取得票据权利必须给付对价（除去赠与、继承、税收等少数无需对价而获得票据权利的情况之外）。本案中被告是直接从原告手里取得支票的，即原告是支票的出票人，被告是直接接受票据的人，之间并没有经过（邝某）转手。本案中作为票据的当事人只有原告和被告，而被告取得票据并未向原告支付对价。因此，如果将本案作为票据关系来看待，被告就不能获得票据上的合法权利。（刘志新主编