“克隆”银行卡纠纷民事责任的认定.docVIP

“克隆”银行卡纠纷民事责任的认定 　　Civil Identification of the Civil Liability of Clone Credit Card Disputes 　　 　　 Bai Yanping 　　 （Shaanxi Police Vocational College，Xian 710043，China） 　　 　　摘要： 近年来，银行卡引发的持卡人起诉金融机构承担卡内资金丢失纠纷案件已成为审判机关民商事审判的热点、难点问题。判研案件性质的界定和裁判规则的明细统一，以期使司法行为的引领功能得到有效的发挥。 　　Abstract: In recent years, the case that card holders sue the financial institutions to undertake fund loses in bank card has become the hot and difficult issue of judicial organ. This paper studies the unity of location of the nature of the case and the rules of adjudication, in hope of effectively playing the leading function of judicial behavior. 　　关键词： 银行卡 民事责任 认定 　　Key words: bank card; civil liability; identified 　　中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-4311（2011）21-0285-02 　　1问题 　　银行卡方便快捷，在现实生活中的使用越来越普及和频繁截至2009年6月底，全国银行卡发卡量已近20亿张。破获案件披露的信息表明犯罪分子的目标也由此盯上了银行卡，2009年1月至8月，全国公安机关共立信用卡诈骗案件6362起、涉案金额4.4亿元，分别是去年同期的2倍和2.38倍。随之引发的持卡人起诉金融机构承担卡内资金丢失的纠纷案件也越来越多，成为审判机关民商事审判的热点、难点问题之一，由于密码泄露责任难以界定，银行卡真假难辨，储户利益受损，存款被冒领的案件层出不穷。由于合同法没有将储蓄合同作为有名合同加以规范，最高法院也未出台司法解释明细案件的裁判规则，不同地区法院、同一地区法院、甚至同一审级法院的裁判结果大相径庭，司法的行为引领功能没有得到有效发挥，损害了司法的权威和法治的统一。 　　2现状 　　众多的案件中，纠纷的基本事实大致相同，即持卡人发现卡内的资金丢失，经查询，发现第三人通过刷卡并输入密码分一次或多次取走资金，资金数额少则几千元，认为金融机构没有尽到谨慎的审查义务，导致犯罪嫌疑人将其银行卡中的资金盗取而致其损失，要求判令金融机构承担侵权赔偿责任，金融机构的抗辩多数为已经向公安机关报案，可能涉嫌金融诈骗，应当等待刑事案件破案后再行民事诉讼的程序；持卡人没有保管好交易密码是卡内资金被盗取的直接原因，应当驳回原告的诉讼请求。审判机关的裁判结果大致分为二类，第一种情况是裁定驳回原告的起诉，理由是原告已经向公安机关报案，因盗取人涉嫌经济犯罪，应当“先刑后民”。或直接将案件移送公安机关审理，裁定驳回原告的起诉。第二种情况论述理由不同裁判结果却一致，判决争议双方按比例承担损失。一种理由是争议双方均无证据证明对方负有过错责任，按照公平原则，造成的损失应当由争议双方均衡承担；另一种理由推定持卡人没有妥善保管密码，金融机构未能识别复制卡，双方混合过错导致损失的发生，也应按均衡的比例承担损失。 　　3判研 　　3.1 银行卡合同关系的性质。在银行卡“克隆”纠纷案件中，究竟是谁的财产（资金）受到了损失，或者说犯罪嫌疑人骗取了哪方的财产所有权，是我们首先应当发出的责问。因为在审判实践中，金融机构常常把原告卡内的资金遭到第三人“盗取”，原告已经向公安机关报案作为案件应当中止审理的主要抗辩理由。 　　当前，调整银行卡业务的主要规范性文件是中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》。根据该办法，银行卡中借记卡的功能主要是储蓄和转账，不具备透支功能。该管理办法进一步规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。由此可见，银行与持卡人之间存在合同关系。这一合同是什么性质？判断这一点，分清银行卡内的资金属于谁是一个重要因素。有观点认为，“银行作为保管方，负有对储户存款谨慎保管的特别注意义务”。货币是一种特殊的替代物，其特殊性体现在：除非当事人之间有特别的约定将其特定化，否则一旦