第十四章 后现代公共行政--话语指向.ppt

福克斯和米勒：后现代公共行政—话语指向 一、后现代公共行政简介 后现代主义是一种源于工业文明并对工业文明的负面效应的思考与回答。后现代主义不仅包含了现代主义和后现代主义在时间上的前后相继，而且还包含了后现代主义在内容上对现代主义的反叛和矫枉。后现代主义看重被现代性所忽视以及现代性之后和之外的一切，如不确定性、异质性、无序等，而对被现代性所看中的一切，例如原则、整体性、确定性、权威、同一性、规律等都加以怀疑。相对于现代性下的同一性、本质性和封闭性而言，作为现代生存危机和文化危机在哲学层面上的反映，后现代主义强调差异性、多元性以及“去中心”的边缘性和创造性、开放性等，这些都大大丰富了人们对公共行政的认识。 后现代主张从经验的具体，上升到本质的抽象；再从本质的抽象，回到更高实践的具体。所以，“回到事物本身”这个“回到”，是理解后现代的关键。 从后现代公共行政的观点看来，无论是新公共管理还是治理理论，都还没有彻底回到政治本身。因为他们语义中的政治，还只是一种本质，一种抽象；而每个公共的利益是具体的。后现代公共行政，就是从本质的抽象，再回到现象的具体，使公共行政可以响应公民个性化的公共需求。但现代公共行政，做不到这一点。它相当于大规模生产，只能对共同的公共利益进行批量化满足。如果非让它去满足公民个性化要求，就相当于定制了，它的成本太高了，不可能实现。后现代公共行政开始转向，在满足社会对公共产品的大路货需求（如安全、义务教育）的同时，开始考虑响应复杂多变条件下的这种需求，所以要进行流程再造，提高回应速度和回应能力。 二、后现代公共行政的反思：对传统公共行政理论的批判 （一）事实和价值 传统公共行政理论认为，像其他社会科学一样，公共行政科学能够利用自然科学领域所运用的实证方法来加以认识，社会生活的事实因素能够与价值因素分开，科学研究的重点应该是对事实因素的分析，而事实因素是可以被观察和测量的，因而科学研究的指标也应该是可以被观察和测量的。后现代公共行政理论认为，实证研究方法不可避免地将公共行政的研究范畴限制在了可以测度的行政效率等狭隘的范围内，而把民主、公正等价值因素排除在了公共行政的研究范畴之外。为了矫正这种研究方法的缺陷，后现代公共行政提出要用一种新的研究方法来代替实证主义的研究方法，这种新的方法就是知识获得的解释方法，这种方法“更加关注价值（而不只是关注事实），更加关注主观的人类意义（而不是只关注客观的行为），并且更加关注现实人们之间的关系所蕴涵的各种情感 （二）多元需求 后现代公共行政认为现代社会已经是一个多元化的社会，而这种多元化趋势在后现代社会中将更加明显，因此，指导人们行为的价值观也必将呈现出多元化的景象。在这样的社会里，绝对的权威和意识形态，甚至政府所提供的标准化的公共服务都与这种多元化的要求相去甚远。 后现代公共行政学者既不相信民选代表一定能满足公民的喜好，也不相信行政机关一定能严格执行民选代表的意图，更不相信官僚精英能制定出符合公民利益的公共政策，因此，公共事务的治理尤其是公共政策只能是在政府与公民的互动中，在公开、坦诚的基础上通过反复协商和对话而达成，而且真理和价值观在不同的时空中也会有不同的意义。 （三）独白式的对话 后现代公共行政认为传统公共行政理论中公共政策的达成，基本上是官僚们自说自话的过程，即使有公民的参与，这种参与也无法对公共政策发挥实质性影响。因为在传统的公共行政模式中，政府及其官僚垄断了话语霸权，他们用一些令人迷惑不解的符号取代它们源自的“现实”，并且构成社会所共享的惟一的文化，公民基本上被这种话语所支配，因而不可能提出与政府政策不一致的对抗性政策建议，即使有这种建议，也没有正常表达的渠道，因而也就进入不了政策的对话过程。后现代公共行政就把这种对话称为“独白式的对话”，很显然，在这种独白式的对话基础上产生的公共政策，只能是政府和官僚精英的政策偏好，而不是公民的政策偏好，同样，这种独白式的对话从根本上来说，也是和民主不相容的。 后现代公共行政理论认为，传统公共行政模式已经无法适应以碎片化、多元论和相对主义等为特征的后现代的语境需要。后现代公共行政要想走出这种理论困境，就必须构建新的理论框架，而且这个理论框架还必须背负起双重历史使命：一是它能承受后现代的状况；二是它能提出与民主理想相一致的主张。而在后现代公共行政学者看来，他们提出的话语理论就是这两者的结合。 三、后现代公共行政的核心概念：“公共能量场” （一） 公共能量场 首先，我们看“力”这个概念。以往的公共管理，都只注重几种主要的力，以及力与力之间线性的联系。因此提供公共产品的力，仅限于政府等主体，而忽视了其它可以起作用的力（如社会中介组织）。后现代观点则