论民事诉讼中盖然性证明标准.docVIP

论民事诉讼中的盖然性证明标准 时间：2010-08-05　　作者：郑 莉　　新闻来源：凤台县检察院　　【字号：大 | 中 | 小】 【摘 要】证明标准是证据制度的核心内容，科学合理的证明标准有利于维护当事人的合法权益以及保证法院的公正有效的审判。我国民事诉讼法律条文体现了“客观真实”的证明标准，但在法律实践中这一标准的适用却存在着不足。对此，最高人民法院的司法解释补充规定了“高度盖然性”的证明标准，然而仅有此规定法律仍显单一、呆板，因此立法仍需进行完善，建立以高度盖然性证明标准为原则性的多元化证明标准体系十分必要。 【关键词】 民事诉讼 盖然性 证明标准 证明标准是指负有证明责任的人提出证据对所主张的事实进行证明所应达到的法定程度。是裁判者对某一事实主张是否为真的确信程度。确立证明标准，有助于判断当事人的证明是否成立，其所负担的证明责任能否解除；有助于法官确定是根据案件事实被证实的程度进行裁判，还是根据法律预先规定的举证责任进行裁判。 在不同的历史时期，不同性质的法律制度之下，证明标准不同。奴隶制社会普遍采用神示证据制度，神意的启示就是证明标准。中世纪封建专制时期的欧洲各国盛行法定证据制度，以法律的预先规定作为判断证据的绝对标准。近现代西方国家，无论是大陆法系国家还是英美法系国家普遍采用自由心证的证据制度，以法官的良心、理性作为判断证据的标准。英美法系和大陆法系对刑事诉讼和民事诉讼设置了不同的证明标准:前者分别为“排除合理怀疑”和“占证据优势”；后者分别为“内心确信”和“高度盖然性”。我国诉讼法对证明标准没有进行明文规定，长期以来，理论界认为民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼适用统一的“客观真实”的证明标准，即要达到“事实清楚，证据确实充分”。在《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称我国民事诉讼法)适用后，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）首次规定了高度盖然性的证明标准，这显然是证明标准的一大进步。 一、民事诉讼中的盖然性证明标准的概述 盖然性指的是一种可能性而非必然性，盖然性规则是指由于受到客观和主观的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的调查、审查、判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。这种规则认为，凡发生之盖然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任。因为在事实不明而当事人又无法举证的情况下，法院认定盖然性高的事实发生，远较认定盖然性低的事实不发生更能接近真实而避免误判。 近代两大法系国家都不约而同地采用了盖然性证明标准，英美法系国家的民事诉讼中的证明标准是“盖然性占优势”。所谓“盖然性占优势”标准，是指证明某一事实存在的证据的份量和证明力，比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据的可靠性更高时，法官即应对该证据及其所证明的案件事实予以确认。与此不同的是，大陆法系国家实行的则是“自由心证”的证据制度，在证明标准上则要求达到“内心确信”的程度。这里所谓“内心确信”或“心证”，乃指审理事实之人因为证据作用而起的信念上的倾向，是法官通过主观的证明活动形成的心证，“高度盖然性”指的是对心证的程度要求，所以大陆法系国家的证明标准采用的高度盖然性的内心确信，一般简称“高度盖然性”。大陆法系国家的“高度盖然性”程度明显略高于英美法系国家的“盖然性占优势”证明标准。之所以同样是民事案件却有不同的证明标准，这主要是因为两大法系国家所实行的制度不同。大陆法系国家的证明标准大部分与自由心证有着密切的联系，法官在客观上拥有很大的自由裁量权，如果证明标准过低将会影响当事人对司法的信任。而英美法系国家则实行的是认定事实与适用法律分开的对抗诉讼，认定事实是由人民组成的陪审团负责，法官只对适用法律负责，因此英美法系国家没有必要实行与大陆法系国家相同的证明标准。 之所以民事诉讼中采用盖然性证明标准成为一大趋势，主要是由主客观两方面的原因决定的。就客观方面的原因而言，首先，证据的收集具有不完全性。案件事实发生之后，证据可能发生变化或毁失；当事人往往隐瞒对自己不利的证据；证人由于心存顾虑或受其他因素的影响，不敢不愿或虚假的反映案件；受技术的限制，有些证据可能无法收集。既然收集证据往往具有不完全性，作为运用证据的结果，对案情的认定往往只能达到高度盖然性的程度。其次，运用、审查和判断证据的各种方法和经验性法则本身存在逻辑上的缺陷和疏漏。在审判实践中，积累一些基本的运用、审查和判断的方法和经验性法则，法官自觉或不自觉都要受到这些基本方法的规则的影响。法官认定案情的常用方法是将证据相互对照，以证据的相互印证来判定案情，但相互印证存在一个逻辑上的“循环论证”的问题。运用相互印证认定案情，需用甲证据证明乙证据，反过来，又用乙证据证明甲证据，而甲证据和乙证据本身是否真实