深入推进庭审实质化思路探究.doc

深入推进庭审实质化思路探究 　　摘 要 本文主要概述了当前我国刑事审判活动的现状，指出了推进庭审实质化的重要意义，分析了推进庭审实质化的客观要求，并结合司法实务经验提出了相关改善建议，以资参考 关键词 司法改革 庭审 实质化 客观问题 作者简介：张玉华，四川同兴律师事务所 中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.341 推进庭审实质化作为我国现代诉讼制度改革的一记重拳，其中心主旨在于充分保障庭审环节在整个司法审判过程中的发挥关键性作用，力求事实的查明、诉权的保护、证据的认定等一系列庭审活动的作用都能够在庭审中得到直接体现。从整体上看，这一改革政策的落实与司法体制、机制及相关理念的变化密切相关，是践行依法治国理理念，全面建成法治国家的必由之路。但在司法实践中，如何将庭审实质化落到实处，仍待紧密围绕当前司法体制框架和实务背景进行深入分析和探讨 一、我国刑事审判活动现状概述 （一）以侦查为中心 “七九”刑法的实施，奠定了我国刑事审判制度的基础――“阶段论”。其中明确划分了公、检、法三大机关对刑事诉讼的各自职责，三方分工明确，既存在着相互合作的空间，也具备相互牵制的权利，使得法律指导原则得到了较好的执行与实施。其中，公安机关、检察机关、法院分别承担着侦查、起诉和审判的司法职能，在各自的职权范围内有着完全的决定权，独立而权威，但问题也随之而来。比如，在庭审前，检察机关仅能够在限定的范围内对公安机关的侦查行为进行监督，而法院更是无权在审前阶段就公安机关的侦查程序进行司法审查，虽然犯罪嫌疑人可通过申诉和控诉来寻求司法救济，但其申请机关分别是公安机关和检察机关，而两大机关既是当事人，又是决定者，“又当运动员，又当裁判员”的现象将使得所谓“救济申请”很大程度面临不公正的处理。除上述外，“全案卷宗移送制度”的确立，也在一定程度上夯实了“以侦查为中心”的刑事审判制度。虽然公安机关、检察机关和法院在侦查、起诉和审判阶段各自有着不同的诉讼文书，但实践中，由公安机关整理的案卷证据和起诉意见通常都得到了检察机关的“高度”认可，即两大机关在认定犯罪事实和定罪量刑等方面有着近乎一致的共识，虽后期全案移送至法院，但法院在审判定案的过程中，很大程度只能依赖检察机关移送的案卷资料和证据，导致整个司法程序欠缺公正，难以凸显出法院审判地位的独立性和自主性 （二）庭审形式化 基于前述可知，“全案卷宗移送制度”在一定程度上有利于及时、全面的开展庭审前期活动，是体现辩护人查阅权、复制权的直接反映，但却对法院的独立审判职能有着很大影响。具体地说，案件法官在庭前组织的审查活动，例如，将控辩双边传唤到场，围绕证人名录、回避事宜及非法证据排除等与审判相关的各种问题进行事先询问和调查，确有利于提高审判效率，但也存在着一些因制度不完善而衍生出的问题。例如，法律并未授予案件当事人就案件疑问、证据排除等问题申请庭前调查的权利，只是象征性的赋予了法官组织召开庭前会议的决定权，而通常组织庭前审查活动和主持庭前会议的，往往就是案件后期开庭审理的法官，由此经过庭前一役，自然而然地将引起法官形成一定的心理认知活动，甚至作出先入为主式的预判，进而无法保持绝对的中立和公正，使得后期庭审环节的整体作用遭致极大程度上的削减，甚至可归为形式化。一言以蔽之，庭前审查活动是司法诉讼制度的重要环节，之所以频陷流于形式的窘境，很大程度上与庭前会议制度的不完善有着莫大关联 二、推进庭审实质化的重要意义 （一）是诉讼制度改革的重要内容 立足于依法治国的大环境下，推进庭审实质化，即是要确保证据质证必须在庭上，案件事实的查明活动必须在庭上，控辩双方意见的陈述必须发表在庭上，法官断案的理由必须形成于庭上。由此可见，推进庭审实质化的目的即在于“保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”，这不仅是落实依法治国的有力措施，也是当前司法诉讼制度改革的重要内容 （二） 是司法审判方式的重大变革 为进一步提高司法机关承办案件的质量和办案水平，围绕司法审判方式展开的改革正如火如荼的进行。推进庭审实质化是对当下司法体制的总体性改革，同时也与司法理念有着密切观念，因此在司法实践中必须严格遵循这一改革政策，制定并执行细致、具体的应对措施，以保障庭审实质化的落到实处 （三）集中体现了司法规律的要求 简单地说，司法的根本属性在于判断，而作出判断的关键在于亲历。所以，是否具有亲历性既是法官判案的条件，也是其基础，法官必须历经一系列审查程序，听取控辩双方陈词，辩论，才能得到最为鲜活、直接的案件信息，从而作出客观、公义的裁判。所以说，庭审实质化不仅是司法权行使的必然要求，是优化