美国集团诉讼小额侵权纠纷本质探究.docVIP

美国集团诉讼小额侵权纠纷本质探究 　　摘 要 集团诉讼起源于美国，一方面作为一种制度创新解决了部分群体性诉讼的效率与公平问题，对大企业的违法行为利用司法手段进行了遏制，使弱势的消费者的权益得到一定的维护。其中的胜诉酬金制和选择退出制，在美国的法律文化环境中刺激了集团诉讼的实施，激发了制度活力。另一方面集团诉讼在司法实践中的应用又引发了新的公平与效率问题，譬如赔偿金与律师费的公平问题、滥诉导致的效率问题等。集团诉讼在美国几十年的发展中不断适应调整，力求在公平、效率的二律背反中找到平衡点。法律移植的关键是既要把握被移植法律制度的本质和创设环境，又要与本国司法文化和社会背景相适应，美国集团诉讼的本质是其主要适用于分散型小额侵权纠纷，在消费者保护领域尤其明显，本文试图对这一本质分析论述提出适合中国司法文化的借鉴方案 关键词 集团诉讼 小额侵权 纠纷 法律移植 基金项目：天津财经大学研究生科研资助计划 项目名称：食品药品安全领域的集团诉讼制度研究 主持人：倪佳?t 编号：2015TCS44 作者简介：倪佳?t，天津财经大学法学院硕士研究生，研究方向：经济法 中图分类号：D921.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.311 一、美国集团诉讼的本质对他国法律移植的参考 我们探讨美国司法制度，其中最具特色的除了陪审团审理、证据开示以外，就是集团诉讼了。集团诉讼是什么？是指一个或者数个代表人， 为了集团成员全体的、共同的利益， 代表全体集团成员提起的诉讼。 笔者认为美国集团诉讼最典型的特点之一是分散型小额侵权纠纷诉讼，即受害人人数众多，但是索赔金额比较小 （一）诉讼理论角度 美国国会期望通过集团诉讼这种私人诉讼的方式，来确保执行反垄断、环境保护、证券欺诈、消费者权益保护等法律。受害人人数众多，受害人构成诉讼集团这一点往往不会被忽略，但是单个集团成员，尤其是集团代表以外的集团成员的索赔金额比较小这点是必不可少的，是美国集团诉讼得以在符合法理的基础上有效运行的充要条件。因为只有金额比较小，受害人才会没有足够的动因驱动其提起诉讼，所以对受害人的期待不足，导致如果没有集团代表代替全体集团成员提起集团诉讼的话，就很难制裁违法者。 《联邦民事诉讼规则》第23条（a）规定了确认集团诉讼的明示条件，其中第4点是代表充分性（adequacy of representation）。代表充分性分为优先性和优越性，优越性是基于负面价值理论的，也就是“当每个成员遭受巨大损失时，诉讼当事人有时也会请求法院确认集体诉讼。此时，法院非常不情愿确认集体诉讼。由于集体成员诉讼请求的金额都会很大，因此每个成员控制诉讼的厉害关系就会很大。而且由于诉讼请求金额巨大，单个原告聘请律师也是切实可行的。”在实践中，当集团成员诉讼请求的金额很大时，诉讼与其利益就变得密切相关，也就有理由自己聘请律师维护自身受损害的权益，因而由其他人也即集团代表代表其诉讼就使得代表的代表性不充分。传统的正当程序和程序公正原则将面临危险的境地，因为一个人已经无法控制影响他利益的诉讼，并不得不与其他人分享律师服务了 （二）思想渊源及制度起源 我国学者对美国集团诉讼尤其是消费者集团诉讼虽然有所研究，但是很多缺乏深入和全面的讨论，最重要的是对美国消费者集团诉讼作为小额诉讼的本质缺乏明确的认识，甚至很多文章不加区分的以为美国集团诉讼适用于一切大规模侵权案件，这其中包括了产品责任和人身伤害诉讼 集团诉讼的制度价值在经济效益上的合理性论证是目前学界比较关注的方法，但是关注集团诉讼设立之初的思想渊源――任何人不得通过自己的违法行为获利的衡平法思想，对帮助我们认识集团诉讼在解决小额消费者争议方面的功能是非常重要的。 衡平法起源于英国，集团诉讼也被认为最初源自英国一种称为“息讼状”（bill of peace）的诉讼程序， 英国衡平法院发展息讼状的目的之一就是使利益结合在一起的一群小额诉讼请求人得到法律救济。也只有小额才能保证满足“指明当事人会充分代表缺席者利益”这一息讼状的提起条件。息讼状的目的二即“防止一群人因此免于追究法律责任”，而集团诉讼产生的动机是迫使违法经营者吐出非法利益并阻止其以后继续进行违法行为。 两者同样作为衡平法的制度，制度设计的目的一脉相承，体现了价值理念的承继和延续 二、从美国集团诉讼的历史视角参考法律移植 美国《联邦民事诉讼规则》第23条自1966年以来50年的历程，深刻的反映了集团诉讼作为一种在美国具有广泛社会影响、引起长期各阶层争议的复杂诉讼制度所面临的利益博弈及法律制度完善难题。美国集团诉讼在消费者保护领域的适用范围也经历了变化和争论 《联邦民事诉讼规则》1966年修订工作